вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
про відмову у вжитті заходів забезпечення позову
26 липня 2012 р.Справа № 2а-8154/12/0170/15
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Тоскіної Г.Л.,
при секретарі Кисельової А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Сектору громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Залізничного РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АР Крим
про визнання протиправним та скасування рішення,
за участю:
позивач - ОСОБА_1
від позивача - представник за довіреністю Панченко О.О.,
від відповідача - не з'явився,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сектору громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Залізничного РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АР Крим, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення інспектора по міграційному контролю сектору громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Залізничного РВ Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим старшого лейтенанта міліції Ільїної Д.С. від 05.05.2012р. у частині заборони в'їзду до України.
Разом з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення інспектора по міграційному контролю сектору громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Залізничного РВ Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим старшого лейтенанта міліції Ільїної Д.С. від 05.05.2012р. про примусове повернення у країну походження та заборони в'їзду до України відносно ОСОБА_1.
В обґрунтування клопотання позивач посилається на положення ст. 117 КАС України та вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивач. Позивач зазначає, що оскаржуване рішення порушує його законні права, як іноземного громадянина.
Враховуючи обмежені строки розгляду клопотання про забезпечення позову, встановлені ч. 1 ст.118 КАС України, суд, керуючись ст.38 КАС України, повідомив сторін про дату, час і місце судового розгляду справи телефонограмами.
Відповідно до ч.3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами 1 і 2 ст. 118 КАС України, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволенні клопотання з підстав, що в ньому викладені.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Зі змісту наведеної норми слідує, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Способом забезпечення позову процесуальний закон визначає зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень або заборону вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.30 Закону України № 3773 «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органи охорони державного кордону (стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України) або органи Служби безпеки України можуть лише на підставі винесеної за їх позовом постанови адміністративного суду примусово видворити з України іноземця та особу без громадянства, якщо вони не виконали в установлений строк без поважних причин рішення про примусове повернення або якщо є обґрунтовані підстави вважати, що іноземець або особа без громадянства ухилятимуться від виконання такого рішення, крім випадків затримання іноземця або особи без громадянства за незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України та їх передачі прикордонним органам суміжної держави.
У судовому засіданні представником позивача не надано доказів звернення органів, які забезпечують реалізацію державної політики у сфері міграції, органи охорони державного кордону або органів Служби безпеки України з позовними вимогами до адміністративного суду про примусове видворення ОСОБА_1 з України та прийняття відповідного рішення суду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з матеріалів справи, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, не вбачається наявності існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та існування обставин, що свідчили б про ускладнення та неможливість виконання рішення суду.
Крім того, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення відповідача від 05.05.2012 року в частині заборони в'їзду в Україну громадянина Вірменії ОСОБА_1 фактично вирішує позовні вимоги позивача по суті, ще до розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.
При цьому встановити під час вирішення питання щодо забезпечення позову очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача від 05.05.2012р. у зв'язку з порушенням відповідачем норм ст.ст. 13,26 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» без з'ясування всіх обставин справи та розгляду справи по суті не вбачається можливим.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст.117, ст. ст. 160, 165, КАС України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення інспектора по міграційному контролю сектору громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Залізничного РВ Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим старшого лейтенанта міліції Ільїної Д.С. від 05.05.2012р. про примусове повернення у країну походження та заборони в'їзду до України відносно ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Тоскіна Г.Л.