№4-0107/795/2012
Постійний номер справи 0107/6588/2012
26 липня 2012 року м. Сімферополь
Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді Уржумової Н.В.
при секретарі Лапіні С.Д.
за участю прокурора
за участю захисника, адвоката ОСОБА_1
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі скаргу ОСОБА_3 на постанову від 23.02.2012 року слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА в АР Крим, капітана податкової міліції Самородова М.В. про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами ТОВ «Технопластк» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -
ОСОБА_3, у порядку статей 236-7, 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України, звернувся до суду із скаргою на постанову від 23.02.2012 року слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА в АР Крим, капітана податкової міліції Самородова М.В. про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами ТОВ «Технопластк» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та просив скасувати зазначену постанову, як незаконну та необґрунтовану, по доводам, викладеним у скарзі (а.с.1-2).
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_2 підтримали подану скаргу та просили суд її задовольнити, скасувавши постанову від 23.02.2012 року про порушення кримінальної справи, винесену слідчим з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА в АР Крим, капітаном податкової міліції Самородовим М.В. за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами ТОВ «Технопластк» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України з підстав, викладених у скарзі.
Прокурор вважав доводи скарги ОСОБА_3 необґрунтованими, оскільки в оскаржуваній заявником постанові від 23.02.2012 року зазначені приводи та підстави для порушення кримінальної справи.
Дослідивши матеріали, на підставі яких 23.02.2012 року слідчим з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА в АР Крим, капітаном податкової міліції Самородовим М.В. порушена кримінальна справа за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами ТОВ «Технопластк» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, вивчивши доводи скарги, матеріали справи за №4-0107/795/2012 за скаргою ОСОБА_3, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника, пояснення слідчого, думку прокурора, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3, з наступних підстав.
У відповідності з вимогами частини 15 статті 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Згідно зі статтею 94 Кримінально-процесуального кодексу України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Статтею 98 Кримінально-процесуального кодексу України за наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 8 Постанови за №6 від 04.06.2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).
Однак, як убачається зі змісту оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи від 23.02.2012 року та наданих матеріалів, на підставі яких приймалася постанова про порушення кримінальної справи, вимоги закону - статей 94, 97, 98 Кримінально-процесуального кодексу України слідчим при вирішенні питання про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами ТОВ «Технопластк» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України не виконані, а саме відсутні приводи і дані, що послужили підставами для її порушення.
Так, як на підставу порушення кримінальної справи слідчий посилається на відомості, що містяться у матеріалах дослідчої перевіроки, а саме на висновок спеціаліста НДЕКЦ ГУ МВС України у Донецькій області №3 від 13.01.2012 року, акт від 06.04.2010 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки
ТОВ «Сталь-прес», акт від 13.07.2011 року «Про результати виїзної планової перевірки
ТОВ «Технопластк», матеріали ВПМ ДПІ в м. Дніпропетровську по відпрацюванню
ТОВ «Сталь-прес» та інші документи.
Разом з тим як убачається з акту від 13.07.2011 року «Про результати виїзної планової перевірки
ТОВ «Технопластк», висновки якого, між іншим, у тому числі, були покладені до висновків спеціаліста від 13.01.2012 року, вказано, що встановлено заниження податку на прибуток у першому кварталі 2011 року в сумі 101000 та встановлено порушення Закону України «Про податок на доходи фізичних осіб» в результаті чого нарахована пеня у розмірі 65,77 грн. (т.3 матеріалів перевірки) сума виявленого порушення, виключає наявність у діях посадових осіб ТОВ «Технопластк» ознак злочину, передбаченого статтею 212 КК України, оскільки розмір цього порушення не перевищує в 1000 і більше разів неоподаткований мінімум доходів громадян.
При цьому, узявши до уваги висновки цього акту, спеціаліст при проведенні 13.01.2012 року свого експертного дослідження, зробив свої висновки за умовами, що фінансово-господарські операції між ТОВ «Технопластк» та підприємствами ТОВ «Сталь-Прес» та ТОВ «Енерготехінженірінг» мали фіктивний «Безтоварний» характер та за умовами формування валових витрат ТОВ «Технопластк» у порушення вимог Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додаткову вартість».
На думку суду, зроблені за умовами висновки дослідження та покладений в основу цього дослідження акт позапланової перевірки, яким взагалі не підтверджується наявність у діях посадових осіб ТОВ «Технопластк» ознак злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України не є в розумінні частини 2 статті 94 КПК України достатніми даними, що вказують на наявність ознак злочину, тобто не є достатніми підставами для порушення кримінальної справи, оскільки у зазначених документах, відсутні будь-які дані про фактичне ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.
Крім того, в акті від 13.07.2011 року «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Технопластк» (т.3 матеріалів перевірки) вказано, що встановлено заниження податку на прибуток у 1-му кварталі 2011 року в сумі 101000 грн. та встановлено порушення Закону України «Про податок на доходи фізичних осіб», в результаті чого нарахована пеня у розмірі 65,77 грн. Ніякі порушення Закону України «Про податок на додану вартість» не встановлені. Сума виявленого порушення, 101000 грн., виключає наявність ознак злочину, передбаченого не тільки частиною 3 статті 212 КК України, а взагалі цією статтею, оскільки навіть частиною 1 статті 212 КК України передбачено фактичне ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах, тобто у розмірах, що перевищує в 1000 і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Інші досліджені судом матеріали дослідчої перевірки по справі № 1201202019080002 також не свідчать про наявність у діях посадових осіб «Технопластк» ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та не достатніми підставами для порушення кримінальної справи.
З урахуванням наведеного, не можна вважати постанову слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА в АР Крим, капітана податкової міліції Самородова М.В. про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами ТОВ «Технопластк» від 23.02.2012 року такою, що відповідає вимогам Закону - статтям 94, 97 98 Кримінально-процесуального кодексу України та зазначена постанова підлягає скасуванню, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА в АР Крим, капітана податкової міліції Самородова М.В. про порушення кримінальної справи від 23.02.2012 року за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами ТОВ «Технопластк» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА в АР Крим, капітана податкової міліції Самородова М.В. про порушення кримінальної справи від 23.02.2012 року за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами ТОВ «Технопластк» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - скасувати.
Копію постанови суду направити прокурору; органу, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа - для додання до матеріалів кримінальної справи; особі, яка подала скаргу та особі, за заявою якого порушено кримінальну справу.
На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.
Суддя
Постанова надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику
Суддя