Ухвала
Іменем України
04 липня 2012 року
Суддя Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим Забара Г.Я., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Первомайського районного відділу ГУ МВС України в АРК про визнання незаконними протоколів про адміністративні правопорушення,
встановив:
Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання незаконними протоколів серії КР № 141320 і № 141321 про адміністративні правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП, винесені відносно них 27.06.2012 року працівником Первомайського РВ. Позивачі просять визнати протоколи незаконними, провадження за протоколами закрити, звільнивши їх від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Однак суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі за даною позовною заявою, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Даний спір не є справою адміністративної юрисдикції.
Пунктом 2 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний суд - це суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.
Згідно з вимогами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про накладення адміністративних стягнень.
За своїм змістом зазначена норма вказує на те, що адміністративні суди не розглядають справи про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції загальних судів, яким це право надано чинним законодавством та, зокрема, Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Так, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, - а є лише підставою для подальшого вирішення питання щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, згідно з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, вказаний спір підлягає розгляду загальним судом в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з частиною 6 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, 165, 186 КАС України, суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Первомайського районного відділу ГУ МВС України в АРК про визнання незаконними протоколів про адміністративні правопорушення.
Роз'яснити позивачам, що розгляд протоколів про адміністративні правопорушення відноситься до компетенції загального суду в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Первомайський районний суд АР Крим шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя