Справа № 3- 0107/1428/2012 рік
0107/5546/2012
03 липня 2012 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Афендіков С.М., розглянувши у м. Сімферополі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м. Сімферополя та АТІ при УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Керч, працюючого слідчим з ОВС СВ Прокуратури АР Крим, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 09 червня 2012 року о 00 годині 10 хвилин, у м. Сімферополі на вул. Гагаріна, 17, керував транспортним засобом «Мітсубісі» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест» 6810 на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків, також відмовився від підписів у протоколі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 до судового засідання з'явився, провину у скоєнні правопорушення не визнав та просив закрити провадження по справі, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та порушенням працівниками ВДАЇ і працівниками медичної установи процесуальних норм КУпАП та Інструкцій.
При цьому, ОСОБА_2 надав пояснення, зі змісту яких вбачається, що 09.06.2012 року, він керував на підставі довіреності транспортним засобом «Мітсубісі», держ.номер НОМЕР_1, рухаючись біля вул. Гагаріна почувши спец.сигнал, був зупинений працівниками БПС, які пояснили, що до них надійшло повідомлення від мешканців дому, оскільки хтось їздив по дворах з голосно увімкненою музикою та сигналами. Після чого приїхали працівники ДАЇ та сказали, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, на вимогу його ознайомлення з протоколом та внесенням зауважень до нього, оскільки не було свідків працівники ДАЇ не реагували. Після чого приїхав майор міліції - начальник зміни ДАЇ - ОСОБА_6, вибачився та сказав, що в них є наказ оформляти його. Так підійшов сержант міліції ОСОБА_3, роз'яснив права та запропонував продути «Алкотест», при цьому свідків не було та сам «Алкотестер» не надавався. При цьому, протокол складався на місці, про що він складався відомо не було, в зв'язку з чим він сам запропонував працівникам ДАЇ проїхати до установи охорони здоров'я. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, з'явилися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у яких працівники ДАЇ відібрали пояснення.
У установі охорони здоров'я працівник лабораторії також запропонував пройти огляд на стан сп'яніння з використанням «Алкотестеру», декілька разів він продував вказаний спеціальний прилад, однак згодом відмовився від проходження такого огляду, оскільки свідків при цьому у установі не було, працівниками лабораторії на його вимогу не було роз'яснено, яким саме прибором буде проведено огляд та не наданий сертифікат відповідності.
Також на його вимогу працівники медичної установи відмовили йому у проведенні огляду на стан сп'яніння за результатами його зовнішнього вигляду, вимірювання тиску, та лабораторними дослідженнями, на підставі чого відмовилися складати акт медичного огляду, однак огляд проводився неупереджено, оскільки пропонувалося пройти огляд тільки з використанням «Алкотест» 6810 та здачі біосередовища, а саме сечі, при цьому під натиском працівників ДАЇ.
Свою поведінку у КРУ «Наркологічний диспансер» ОСОБА_2 мотивує тим, що працівники лабораторії не дотримувались інструкцій проведення медичного огляду на стан сп'яніння, відмовлялися називати свої прізвища, працівники ДАЇ за допомогою написання тексту на мобільному телефоні, щось переказували працівникам установи, що на його думку свідчить про їх неупередженість.
Допитаний у якості свідка старший інспектор ДПС взводу ДПС при СМУ ГУ МВС України в АР Крим, майор міліції ОСОБА_6, пояснив, що 09 червня 2012 року, близько 00 годин 10 хвилин, декілька раз надходила інформація, що у м. Сімферополі на вул. Гагаріна транспортний засіб рухається по тротуарах, в зв'язку з чим, ним як начальником зміни, до місця події був спрямований сержант ОСОБА_3 та екіпаж, що чергував на Залізничному вокзалі. Згодом приїхав сам та привіз «Алкотестер», який знаходився у нього, як командира. Протокол про адміністративне правопорушення вже було складено. Після чого ним було запрошено двох свідків, водію транспортного засобу було запропоновано до огляду спеціальний прилад, роз'яснено порядок його дії, термін його повірки, однак на його вимогу, водій транспортного засобу у присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Алкотест». За цим він відвіз водія до наркологічної установи, де він також відмовився від огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків, від яких було відібрано письмові пояснення.
Допитаний у якості свідка інспектор ДПС взводу ДПС ДАЇ при СМУ ГУМВС України в АР Крим сержант міліції ОСОБА_3, надав пояснення зі змісту яких вбачається, що до нього надійшла інформація, що працівниками БПС було затримано водія, який у м. Сімферополі на вул. Гагаріна рухався на транспортному засобі по тротуарах. Приїхавши на місце події, де вже знаходився екіпаж ДАЇ з залізничного вокзалу, увімкнув відеокамеру та побачив водія транспортного засобу з яким вже спілкувалися працівники ДАЇ, понятих на цей час не було. Побачивши у водія ознаки алкогольного сп'яніння він запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння з використанням газоаналізатору «Алкотест» 6810. За фактом відмови водія від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та відмови від огляду на стан сп'яніння з використанням «Алкотест» ним було зупинено транспортний засіб у якому знаходився водій та пасажир, які були свідками вказаних обставин. Згодом приїхав начальник зміни, та водія, на його вимогу, було відвезено до КРУ «Наркологічний диспансер», де він декілька разів продував «Алкотест», один раз не вийшло продути, оскільки у мундштук попадала жувальна гумка, потім продув нормально, однак у подальшому відмовився від здачі біосередовища, а саме сечі. Також свідок пояснив, що він не має доступу до інструкції, щодо використання спеціального технічного приладу «Алкотест» 6810, порядок роботи з вказаним приладом йому не відомий. Чому з відеозапису не вбачається, що на місці зупинки були свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та камерою це не зафіксовано пояснити не зміг.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7, який згідно з матеріалів справи був очевидцем зазначених подій, пояснив, що 09.06.2012 року, близько 00 - 00 годин з товаришем йшов з парку ім. Гагаріна та побачив якусь метушню на перехресті вул.Гагаріна/Гайдара, бачив на тротуарі знаходився транспортний засіб - джип, в зв'язку з зацікавленістю підійшли десь на середину розмови. Інспектори ДАЇ запропонували бути свідками, показали їм «Алкотест» 6810 та при них запропонували водію транспортного засобу продути «Алкотест» 6810, на що він відмовився, після чого вони склали письмові пояснення та пішли додому. Свідок також пояснив, що точних відомостей працівниками ДАЇ відносно «Алкотест» 6810 роз'яснено не було, порядок його проходження також не доводився.
Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, проглянувши відеозапис місця події та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Так протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений за порушення вимог ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме за відмову особи, керуючої транспортним засобом від проходження у встановленому законному порядку огляду на встановлення алкогольного сп'яніння.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Згідно постанови КМ України від 17.12 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України від 09.09.2009 року № 400/666 передбачено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами ДАЇ МВС, які мають спеціальні звання та пройшли відповідну підготовку. Уповноваженими особами ДАЇ МВС використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.
Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.
Перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа ДАЇ МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.
Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Якщо особа, яка підлягає огляду на стан сп'яніння ухиляється від огляду, то у присутності двох свідків у протоколі про адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду.
Із матеріалів справи вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 він відмовився від огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Алкотест» 6810, в зв'язку з тим, що свідків при цьому не було, сам «Алкотест» 6810 йому не пред'являвся, на його вимогу не роз'яснювався порядок його проходження, не показувався сертифікат відповідності та термін дії повірки.
Ці обставини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що детально працівники ДАЇ не розказували про дію технічного засобу.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він як черговий зміни запропонував водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп'яніння у присутності двох свідків, при цьому детально розповів водію порядок проходження огляду, пред'явив сертифікат відповідності та сказав термін дії повірки. Однак з проглянутого відеозапису вбачається, що спеціальний технічний засіб «Алкотест» 6810 ОСОБА_2 пропонував продути сержант ОСОБА_3, мови про свідків, про порядок проходження такого огляду, про сертифікат та дію повірки взагалі не йшовся.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 також видно, що він взагалі не має доступу до спеціального технічного засобу «Алкотест» 6810 та навіть не знає порядку його користування. Технічний засіб «Алкотест» 6810 знаходився у чергового зміни, тобто у ОСОБА_6. Однак, черговий зміни прибув до місця події вже згодом. Таким чином, сержант ОСОБА_3, пропонуючи водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння, не мав при собі газоаналізатора «Алкотест» 6810.
Також згідно проглянутого судом відеозапису не вбачається, що під час пропонування ОСОБА_2 продути «Алкотест» 6810 на місці події були наявні свідки.
Після вказаних подій водій ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та був доставлений старшим інспектором ОСОБА_6 до КРУ «Наркологічний диспансер».
Відповідно до п. 3.4 вказаної інструкції, метою проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Згідно п. 3.7 проведення лабораторних досліджень є обов'язковим лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Тобто у інших випадках складається акт медичного огляду, де зазначаються дані, щодо зовнішнього вигляду особи та ознак сп'яніння особи.
Згідно Додатку 2 до зазначеної Інструкції, у пунктах 1-17 Акту медичного огляду на стан сп'яніння зазначаються дані щодо особи, яку оглядають медичні працівники, зовнішній вигляд обстежуваної особи, поведінка обстежуваної особи, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, дихання, пульс, артеріальний тиск, зіниці, ністагм при погляді вбік, рухова сфера, міміка, хода, точні рухи, тремтіння повік, язика, пальців рук, чи є ознаки нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження, відомості про останнє вживання алкоголю, наркотичних речовин чи лікарських препаратів, запах алкоголю з рота.
У п.18 зазначеного Акту пропонується використання технічних засобів, після виконання вимог та заповнення п.п. 1-17 Акту, для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, час обстеження, назва спеціального технічного засобу.
Вказані дії працівниками медичного закладу вчиненні не були, а було одразу ж запропоновано пройти огляд за допомогою «Алкотест» 6810.
Згідно п.п. 3.8 Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку.
Відповідно до п. 3.12, п. 3.13 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища на стан алкогольного сп'яніння можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи не можливо взяти зразки біологічних середовищ, а саме: слину, сечу, змиви з поверхні губ, шкірного покриву, обличчя і рук.
Згідно матеріалів справи водію ОСОБА_2 пропонувалося тільки пройти огляд на стан сп'яніння з використанням «Алкотест» 6810, який він декілька разів продував, після чого тільки відмовився.
При цьому ОСОБА_2 працівниками медичного закладу не пропонувалося взяти предмети дослідження, зазначенні у п.п. 3.12, 3.13 Інструкції.
Як було зазначено вище, огляд на стан сп'яніння проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Проглянувши відео з медичного закладу, у суду є сумніви, щодо неупередженості свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вони є працівниками КРУ «Наркологічний диспансер», а саме лаборантом та лікарем вказаної установи, оскільки порушили інструкції, не запропонувавши проведення повного огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, не роз'яснивши, на його вимогу, дію спеціального технічного засобу, не показавши свідоцтво про реєстрацію та повірку, а отже не виконали свої зобов'язання щодо проведення медичного огляду у порядку встановленому Інструкцією
Тим паче, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення складався на місці зупинки транспортного засобу, після відмови ОСОБА_2 від огляду на стан сп'яніння у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та згідно з нормами діючого Законодавства саме ці свідки повинні були бути вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а не працівники медичної установи.
Суд, не заперечуючи можливості настання вказаних місця та події у протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, можливості того, що він знаходився у стані алкогольного сп'яніння, вважає, його доводи обґрунтованими, та підтверджені матеріалами справи, а тому ОСОБА_2 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності, а адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.
На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-
Відмовити в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя.
Суддя: