№ 3-0107/1663/2012
0107/6371/2012
13 липня 2012 року
Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Афендікова С.М.,
при секретарі Астанькович О.О.,
прокурора Краснікова О.М.,
за участю представника митниці Афоніна О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що надійшла з Кримської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Вірменія, паспорт громадянина України серія НОМЕР_3, виданий 19.01.2000 року Сімферопольським РВ ГУ МВС України в Криму, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
за статтею 484 Митного кодексу України, -
10 травня 2012 року співробітниками ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим був затриманий автомобіль «BMW 316», 1993 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням резидента України - ОСОБА_2
При перевірці документів, ОСОБА_2 було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Згідно листа УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, що згідно АІПС «Автомобіль» УДАІ МВС України - автомобіль марки «BMW 316», 1993 рогу випуску, кузов НОМЕР_1, реєстрацію (перереєстрацію) на території України не проходив.
Згідно відповіді Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України з використанням відомчої підсистеми Державної митної служби України системи «Аркан», а також інформації з ЦБД ЄАІС ДМО встановлено, що вказаний автомобіль на митну територію України не ввозився та у будь - якому режимі на митній території не оформлювався.
Таким чином автомобіль був ввезений на митну територію України поза митним контролем.
Вартість транспортного засобу на момент скоєння правопорушення становить 36 000 гривень.
До судового засідання ОСОБА_2 з'явився, провину у скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що вказаний автомобіль був придбаний його сином у м. Сімферополі. Однак, з продавцем за фактом продажу автомобіля ніяких документів не складали, в органи ДАЇ з метою оформлення транспортного засобу не зверталися. Транспортний засіб використовував в особистих цілях.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що у діях правопорушника наявні ознаки порушення митних правил, представника митниці, який підтримав подане подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складу порушення митних правил.
Судовим розглядом встановлено, що 10 травня 2012 року співробітниками ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим був затриманий автомобіль «BMW 316», 1993 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням резидента України - ОСОБА_2
При перевірці документів, ОСОБА_2 було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Згідно листа УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, що згідно АІПС «Автомобіль» УДАІ МВС України - автомобіль марки «BMW 316», 1993 рогу випуску, кузов НОМЕР_1, реєстрацію (перереєстрацію) на території України не проходив.
Згідно відповіді Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України з використанням відомчої підсистеми Державної митної служби України системи «Аркан», а також інформації з ЦБД ЄАІС ДМО встановлено, що вказаний автомобіль на митну територію України не ввозився та у будь - якому режимі на митній території не оформлювався.
В зв'язку з набранням чинності 01.06.12 року Митним кодексом України, що був затверджений Законом України від 13.03.12 № 4495-VI відповідальність ОСОБА_2 передбачена ст. 484 чинного кодексу України.
Згідно ст. 3 ч. 3 МК України 2012 року норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Так, враховуючи, що правопорушення скоєне ОСОБА_2 10.05.2012 року, тобто до набрання чинності новим Кодексом, та відповідальність за новим кодексом є більш суворою, суд вважає за необхідним кваліфікувати його дії за ст. 353 МК України 2002 року.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення митних правил за ст. 353 Митного кодексу України 2002 року, тобто зберігання, перевезення, придбання чи використання транспортних засобів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
Вина особи, стосовно якої розглядається справа, у вчиненні порушення, передбаченого ст. 353 Митного кодексу України підтверджується наявними у справі доказами.
За таких обставин, враховуючи конкретні обставини справи, думку прокурора та представника митниці, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню за порушення митних правил у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме автомобілю марки «BMW 316», 1993 року випуску, кузов № НОМЕР_1, що зберігається на спеціальному майданчику тимчасового утримання ДАЇ за адресою: м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68.
На підставі ст. 353 МК України (у ред. 2002 року), керуючись ст.ст. 326, 386, 390-393 МК України, ст.ст. 283-285 КУпАП України, суд -
Громадянина України ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 353 Митного кодексу України та піддати його адміністративному стягненню за даною статтею у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил: автомобілю марки «BMW 316», 1993 року випуску, кузов № НОМЕР_1, що зберігається на спеціальному майданчику тимчасового утримання ДАЇ за адресою: м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: