№ 3-0107/1342/2012
0107/5228/2012
13 липня 2012 року
Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Афендікові С.М.,
при секретарі Астанькович О.О.,
за участю представника митниці Афоніна О.В.,
прокурора Краснікова О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, справу про порушення митних правил, що надійшла з Кримської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нестоїта, Котовського району, Одеської області, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 10.09.97 року, Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Престиж - Авто»,
за статтею 352 ч. 1 Митного кодексу України, -
12 травня 2012 року о 10 годині 45 хвилин, у пункті пропуску «Крим» у зоні митного контролю митного поста «Керч» Кримської митниці здійснювався митний контроль автобуса «NEOPLAN» р/н НОМЕР_1, що належить ТОВ «Престиж-Авто» (м. Одеса, пл. Незалежності, буд. 3) та здійснює міжнародні регулярні перевезення пасажирів за маршрутом «Одеса - Краснодар», що слідував під керуванням водія ТОВ «Престиж-Авто» ОСОБА_2.
При заповненні митної декларації та під час усного опитування ОСОБА_2 товарів та предметів, що підлягають декларуванню митному органу не заявляв.
При проведенні митного огляду автобусу співробітниками митниці були виявлені нові товари: шорти жіночі - 470 од., автомобільний ЖК-монітор з DVD-ресівером - 1 од., підшипники кулькові автомобільні - 85 од., частини ходових коліс легкового автомобіля - 3 од., пристрій бездротового отримання звуку з мобільного телефон ("блютуз") - 1 од., цифрова відеокамера - 1 од., які знаходились в задній правій частині автобуса у конструктивній порожнині (технічний відсік) під пасажирським сидінням.
Виявлення вказаних предметів було ускладнено необхідністю демонтажу сидінь та кришки технічного відсіку, за яким знаходилась конструктивна порожнина.
Таким чином, вказаний товар переміщувався через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме - з використанням способу, що утруднював виявлення товару.
До суду ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило, причини неявки суду не відомі, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглядати справу про порушення митних правил у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Згідно пояснень ОСОБА_2 вбачається, що виявлений товар він придбав на ринку у м. Одеса на прохання його товариша, що мешкає у м. Новоросійськ, РФ, після чого розмістив товар у конструктивні порожнини автобуса, що не призначена для перевезення речей, з метою його приховування від прикордонного та митного контролю.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних, представника митниці, який підтримав подане подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил за ст. 352 ч. 1 МК України.
В зв'язку з набранням чинності 01.06.12 року Митним кодексом України, що був затверджений Законом України від 13.03.12 № 4495-VI відповідальність ОСОБА_2 передбачена ст. 483 чинного кодексу України.
Згідно ст. 3 ч. 3 МК України 2012 року норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Враховуючи те, що санкції ст. 352 ч. 1 МК України 2002 року та ст. 483 ч. 1 МК України 2012 року є однаковими суд вважає можливим кваліфікувати дії ОСОБА_2 за чинним Митним кодексом.
Таким чином, в діях громадянина України ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.
Вина особи, стосовно якої розглядається справа, у вчиненні порушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України підтверджується наявними у справі доказами.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є визнання своєї провини.
Враховуючи думку прокурора, представника митниці та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил зі штрафом у розмірі 100 відсотків вартості товару, що зберігаються на складі Кримської митниці, за прибутковою накладною № 45 від 14.05.2012 року (а.с. 26).
Разом з тим, в зв'язку з накладенням адміністративного стягнення у вигляді конфіскації, витрати митного органу, пов'язанні зі зберіганням предметів правопорушення - підлягають віднесенню за рахунок держави (а.с. 29).
На підставі статі 483 ч.1 Митного кодексу України, керуючись статтями, 527 - 529 Митного кодексу України, суд, -
Громадянина України ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 483 ч.1 Митного кодексу України та притягнути його до адміністративної відповідальності за даною статтею у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 19 910, 61 грн з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення: шортів жіночих різнокольорових - 470 од., здвоєного автомобільного ЖК-монітору з DVD-ресивером - 1 од., автомобільних кулькових підшипників - 85 од., частини ходових коліс легкового автомобілю - 3 од., блютузу для мобільного телефону - 1 од., цифрової відеокамери - 1 од., що зберігаються на складі Кримської митниці, за прибутковою накладною № 45 від 14.05.2012 року.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: