4
№ 3-0107/1472/2012
0107/5752/2012
04 квітня 2012 року
Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі
Головуючого судді - Афендікова С.М.,
при секретарі - Астанькович О.О.,
за участю прокурора - Мішкіна А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення, що надійшли з Прокуратури АР Крим відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, громадянина України, з середньотехнічною освітою, неодруженого, на теперішній час не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 6 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» за ст. 172-2 ч. 1 розділу 13-А КУпАП, -
31 травня 2012 року, до молодшого інспектора 2-ї категорії відділу режиму та охорони ОСОБА_1 під час несення ним служби у Сімферопольському слідчому ізоляторі, звернувся засуджений ОСОБА_2, що відбуває покарання у Сімферопольському слідчому ізоляторі у відділенні господарського обслуговування, з проханням пронести для нього в охоронювану зону установи три мобільних телефони та 8 стартових пакетів оператора МТС, які йому передадуть знайомі ОСОБА_2 за територією установи.
За виконання вказаного прохання ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 у якості винагороди один з трьох мобільних телефонів марки «Самсунг», які Корнєв повинен занести до установи.
02 червня 2012 року, близько 12 години, ОСОБА_1 на мобільний телефон подзвонив незнайомий йому чоловік та вони домовилися зустрітися о 14 годині в районі автовокзалу м. Сімферополя біля аптеки «Віста».
У вказаний час Корнєв прибув на вказане місто та зустрівся з незнайомим чоловіком, та отримав від нього пакет з трьома мобільними телефонами марки «Самсунг», «Нокіа», «Сіменс» та 8 стартових пакетів оператора МТС.
03 червня 2012 Корнєв, приблизно о 8 годині, прибувши на службу до Сімферопольського слідчого ізолятора, де при проходженні КПП №1 оперативними працівниками установи було запропоновано йому видати заборонені предмети. На вказану пропозицію Корнєв пояснив, що заборонених предметів при ньому не має, після чого у присутності понятих оперативними працівниками установи у ході проведення огляду ОСОБА_1 у пакеті були виявлені три мобільних телефони марки «Самсунг», «Нокіа», «Сіменс» та 8 стартових пакетів оператора МТС, про що був складений протокол виявлення та вилучення.
Таким чином, молодший інспектор 2-ї категорії відділу режиму та охорони Сімферопольського слідчого ізолятора, молодший сержант внутрішньої служби Корнєв, уповноважений на виконання функцій держави, протиправно використовуючи надані йому службові повноваження, у ході виконання своїх посадових обов'язків, з корисливих мотивів, вступив у неслужбові відносини із засудженим ОСОБА_2, що відбуває покарання у відділені господарського обслуговування Сімферопольського слідчого ізолятора, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 1 КВК України, ч. 4 ст. 21 Закону України «Про попереднє ув'язнення», ст. 28 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань.
До судового засідання Корнєв з'явився, провину у скоєнні правопорушення визнав, розкаявся у скоєному та пояснив з викладеним вище, просив призначити мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Окрім визнання правопорушником своєї провини, його вина також підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме протоколом про корупційне правопорушення (а.с. 1-5), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 364, 365, 368 КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК України (а.с. 28); протоколом виявлення та вилучення (а.с. 12 - 13), поясненнями Отрєшко та Мішина (а.с. 15, 17) наказом про призначення на посаду (а.с. 18), посадовою інструкцією (а.с. 19), поясненнями та рапортами працівників Сімферопольського слідчого ізолятора -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом виявлення та вилучення, поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, висновком службової перевірки та поясненнями ОСОБА_2
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про корупційне правопорушення, суд доходить до висновку про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, а саме порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з метою одержання за це неправомірної вигоди у розмірі або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідно до ст. 6 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційне правопорушення це умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинені особою, зазначеною у частині першій статті 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», за яке законом установлено адміністративне відповідальність.
Корупція визначається як використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка чи пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.
Згідно ст. 6 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 ЗУ забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є відсутність раніш скоєних правопорушень.
З урахуванням усіх обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за корупційне правопорушення передбачене ст. 6 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» за ст. 172-2 ч. 1 розділу 13-А КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.
Крім того, суд вважає, що таке адміністративне стягнення буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника та буде необхідним для попередження скоєння ним нових правопорушень та корупційних діянь.
Неправомірно отримані ОСОБА_1 три мобільні телефони, що знаходяться на зберіганні у прокуратурі АР Крим, згідно ст.26 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» слід конфіскувати на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 6, 21, 26 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» за ст. 172-2 ч. 1 розділу 13-А, ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч. 1 розділу 13-А КУпАП та піддати його адміністративному стягненню за даною статтею у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, відповідно до ст. 6 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».
Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» три мобільні телефони, що знаходяться на зберіганні у прокуратурі АР Крим - конфіскувати на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя.
Суддя: