№ 3-0107/1671/2012
0107/6379/2012
13 липня 2012 року
Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Афендікові С.М.,
при секретарі Астанькович О.О.,
за участю представника митниці Афоніна О.В.,
прокурора Краснікова О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, справу про порушення митних правил, що надійшла з Кримської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Російської Федерації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Дагестану, паспорт ¹ НОМЕР_1, виданий 06.09.2011 року ФМС 05001, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,
за статтею 352 ч. 1 Митного кодексу України, -
17 травня 2012 року, о 00 годин 40 хвилин, у пункті пропуску «Крим», в зоні митного контролю митного поста «Керч» Кримської митниці під час здійснення митного контролю особистих речей громадянина Російської Федерації ОСОБА_1, що слідував пішки з України до Російської Федерації, співробітником Кримської митниці були виявлені 3 монети РСФСР: номіналом «1 рубль» 1897 року виготовлення, номіналом «5 копеек» 1857 року виготовлення з надписом «монета 1820» та 1 медаль «За оборону Кавказу».
Вказані монети та медаль знаходились в сумці чорного кольору серед інших предметів, а саме серед сучасних монет та запчастин до швацької машинки, що утруднювали їх виявлення.
В якості підстави для переміщення через митний кордон України ОСОБА_1 було надано митну декларацію від 17.05.2012 року, однак вказані вище предмети у ній вказані задекларовані не були.
До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило, причини неявки суду не відомі, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглядати справу про порушення митних правил у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не задекларував вказані предмети, оскільки не знав порядку їх декларування.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних, представника митниці, який підтримав подане подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил.
Незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів що містять неправдиві данні.
Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування проводиться шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усної, шляхом здійснення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мети їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю і митного оформлення.
Згідно експертного висновку Кримської республіканської установи «Центральний музей Тавриди», вилучена у ОСОБА_1 монета номіналом «РУБЛЬ» (Росія (1894-1917), срібло 900 проби, вага 19,89 г. Брюсельський монетний двір) вартість 350 грн, монета номіналом «РУБЛЬ» (Росія (1801-1825), срібло 868 проби, вага 20,07 г. Санкт-Петербурзький монетний двір) вартість 120 грн, медаль «За оборону Кавказа» 1944р., вартість 10 грн. мають культурну та історичну цінність, як об'єкти матеріальної культури, що мають історичне значення, включення до Державного реєстру національного культурного надбання недоцільне, загальна вартість - 480 грн.
Монета номіналом «5 КОПЪЕКЪ» (1857 pоку, Росія (1894-1917), мідь, Єкатеринбурзький монетний двір) вартістю 30 грн, не має культурної та історичної цінності, як об'єкт матеріальної культури, що має історичне значення, включення до Державного реєстру національного культурного надбання недоцільне.
В зв'язку з набранням чинності 01.06.12 року Митним кодексом України, що був затверджений Законом України від 13.03.12 № 4495-VI відповідальність ОСОБА_1 передбачена ст. 483 чинного кодексу України.
Згідно ст. 3 ч. 3 МК України 2012 року норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Враховуючи те, що санкції ст. 352 ч. 1 МК України 2002 року та ст. 483 ч. 1 МК України 2012 року є однаковими, суд вважає можливим кваліфікувати дії ОСОБА_1 за чинним Митним кодексом.
Таким чином, в діях громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.
Вина особи, стосовно якої розглядається справа, у вчиненні порушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України підтверджується наявними у справі доказами.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.
Враховуючи думку прокурора, представника митниці та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил зі штрафом у розмірі 100 відсотків вартості товару, що зберігаються на складі Кримської митниці, за накладною № 48 від 17.05.2012 року (а.с. 8).
Грошові кошти у розмірі 250 грн, надані ОСОБА_1 у рахунок забезпечення штрафу, за квитанцією № 035G150092 від 17.05.2012 року, що знаходяться на зберіганні у Кримській митниці код отримувача 35814509, банк отримувача КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, вул. Набережна, 32, код банку отримувача 324021 слід перерахувати на користь держави за рахунок штрафу (а.с. 21 - 21А). Реквізити для зарахування: код бюджетної класифікації доходів Держбюджету 21081100; ЕГРПОУ ДК м. Сімферополь 34740405, МФО 824026, рр 31112106700002 ГУ ДК в АР Крим «Штрафи за адміністративними та кримінальними справами та по реалізації конфіскованого майна».
Разом з тим, в зв'язку з накладенням адміністративного стягнення у вигляді конфіскації, витрати митного органу, пов'язанні зі зберіганням предметів правопорушення - підлягають віднесенню за рахунок держави (а.с.22).
На підставі статі 483 ч.1 Митного кодексу України, керуючись статтями, 527 - 529 Митного кодексу України, суд, -
Громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 483 ч.1 Митного кодексу України та притягнути його до адміністративної відповідальності за даною статтею у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 250 грн з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення: трьох монет та медалі, що зберігаються у Кримській митниці, за прибутковою накладною № 48 від 17.05.2012 року.
Грошові кошти у розмірі 250 грн, що знаходяться на зберіганні у Кримській митниці, згідно квитанції № 035G150092 від 17.05.2012 року, код отримувача 35814509, банк отримувача КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, вул. Набережна, 32, код банку отримувача 324021 - перерахувати на користь держави за рахунок штрафу.
Реквізити для зарахування: код бюджетної класифікації доходів Держбюджету 21081100; ЕГРПОУ ДК м. Сімферополь 34740405, МФО 824026, рр 31112106700002 ГУ ДК в АР Крим «Штрафи за адміністративними та кримінальними справами та по реалізації конфіскованого майна».
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: