№ 3-0107/1454/2012
0107/5632/2012
13 липня 2012 року
Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Афендікові С.М.,
при секретарі Астанькович О.О.,
за участю представника митниці Афоніна О.В.,
прокурора Краснікова О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, справу про порушення митних правил, що надійшла з Кримської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Російської Федерації: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Куйбишева, пенсіонера, що мешкає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1,
за статтею 352 ч. 1 Митного кодексу України, -
16 травня 2012 року, об 11 годині 05 хвилин, у зоні митного контролю митного поста «Керч» Кримської митниці, у пункті пропуску «Крим», на смузі руху автотранспорту при проведенні митного огляду автомобіля «Vortexestina» д/н НОМЕР_1, що прямував під керуванням ОСОБА_3, який перетинав на вказаному автомобілі митний кордон України та направлявся до Росії, у багажному відділенні у дорожній сумці, серед особистих речей, був виявлений пристрій для відстрілу патронів «Удар». Під час подальшого огляду автомобіля у кишені куртки, що лежала на передньому сидінні автомобіля, було виявлено 5 патронів до пристрою для відстрілу патронів «Удар».
Про наявність вказаних предметів ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою у митній декларації від 18.05.12 та під час усного опитування.
До суду ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило, причини неявки суду не відомі, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглядати справу про порушення митних правил у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Згідно пояснень ОСОБА_3 вбачається, що не задекларував пристрій «Удар» та патрони до нього, оскільки в нього не було на них дозволяючи документів.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що у діях ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних, представника митниці, який підтримав подане подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил.
Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 622, органи внутрішніх справ відповідно до законодавства України видають міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням дозволи на придбання, зберігання, перевезення й використання вогнепальної зброї, боєприпасів до неї, холодної зброї, пневматичної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів; вибухових матеріалів вибухових речовин, засобів ініціювання; на відкриття та функціонування складів вибухових матеріалів, сховищ і баз, де вони зберігаються, піротехнічних майстерень, пунктів вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею та її застосування; громадянам - дозволи на придбання, зберігання й носіння вогнепальної мисливської, холодної зброї, пневматичної зброї.
Відповідно до ст. 81 Митного кодексу України декларування проводиться шляхом заявления за встановленою формою (в даному випадку письмовою) точних відомостей про товари та транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 був зобов'язаний письмово задекларувати виявлений у нього пристрій для відстрілу патронів «Удар» та 5 патронів до нього, однак вказані дії виконані ним не були.
Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.05 року №8: при розмежуванні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 340 та ст. 352 МК, необхідно мати на увазі, що дії особи можуть бути визнані недекларуванням товарів, транспортних засобів (ст. 340 МК) тільки в тому разі, коли особа не мала намірів приховати товар від митного контролю. Тобто, при наявності у особи наміру на незаконне переміщення товарів та предметів через митну територію, її дії слід кваліфікувати як правопорушення, передбачене ст. 352 МК України
В зв'язку з набранням чинності 01.06.12 року Митним кодексом України, що був затверджений Законом України від 13.03.12 № 4495-VI відповідальність ОСОБА_3 передбачена ст. 483 чинного кодексу України.
Згідно ст. 3 ч. 3 МК України 2012 року норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Враховуючи те, що санкції ст. 352 ч. 1 МК України 2002 року та ст. 483 ч. 1 МК України 2012 року є однаковими, суд вважає можливим кваліфікувати дії ОСОБА_3 за чинним Митним кодексом.
Таким чином, в діях громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.
Вина особи, стосовно якої розглядається справа, у вчиненні порушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України підтверджується наявними у справі доказами.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.
Враховуючи думку прокурора, представника митниці та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил зі штрафом у розмірі 100 відсотків вартості товару, що зберігаються у Кримської митниці, за накладною № 35/12 від 16.05.2012 року (а.с. 20).
Грошові кошти у розмірі 250 грн, надані ОСОБА_3 у рахунок забезпечення штрафу, за квитанцією № 035G160018 від 16.05.2012 року, що знаходяться на зберіганні у Кримській митниці код отримувача 35814509, банк отримувача КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, вул. Набережна, 32, код банку отримувача 324021 слід перерахувати на користь держави за рахунок штрафу (а.с. 16 - 17). Реквізити для зарахування: код бюджетної класифікації доходів Держбюджету 21081100; ЕГРПОУ ДК м. Сімферополь 34740405, МФО 824026, рр 31112106700002 ГУ ДК в АР Крим «Штрафи за адміністративними та кримінальними справами та по реалізації конфіскованого майна».
Разом з тим, в зв'язку з накладенням адміністративного стягнення у вигляді конфіскації, витрати митного органу, пов'язанні зі зберіганням предметів правопорушення - підлягають віднесенню за рахунок держави (а.с.19).
На підставі статі 483 ч.1 Митного кодексу України, керуючись статтями, 527 - 529 Митного кодексу України, суд, -
Громадянина Російської Федерації: ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 483 ч.1 Митного кодексу України та притягнути його до адміністративної відповідальності за даною статтею у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 250 грн з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення: пристрою для відстрілу патронів «Удар» з п'ятьма патронами до нього, що зберігаються у Кримської митниці, за накладною № 35/12 від 16.05.2012 року.
Грошові кошти у розмірі 250 грн, що знаходяться на зберіганні у Кримській митниці код отримувача 35814509, банк отримувача КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, вул. Набережна, 32, код банку отримувача 324021 - перерахувати на користь держави за рахунок штрафу.
Реквізити для зарахування: код бюджетної класифікації доходів Держбюджету 21081100; ЕГРПОУ ДК м. Сімферополь 34740405, МФО 824026, рр 31112106700002 ГУ ДК в АР Крим «Штрафи за адміністративними та кримінальними справами та по реалізації конфіскованого майна».
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: