№ 3-0107/1709/2012
0107/6633/2012
27 липня 2012 року
Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Афендікові С.М.,
при секретарі Астанькович О.О.,
за участю представника митниці Шурлигіна О.В.,
прокурора Краснікова О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що надійшла з Кримської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополя, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 26.12.97 Балаклавським РВ УМВС України у м. Севастополі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого менеджером ВАТ «Едельвейс»,
- за ст. 471 МК України, -
10 червня 2012 року, об 11 годині 15 хвилин, на території ВАТ «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» здійснювався митний контроль ручної поклажі і багажу пасажирів, що слідували авіарейсом № 164 «Сімферополь - Москва». Громадянин ОСОБА_2, що слідував вказаним авіарейсом, самостійно обрав формою митного контролю проходження через зону спрощеного митного контролю («зелений коридор») і митну декларацію не заповнював, задекларувавши (шляхом вчинення дій - обрання спрощеного порядку проходження митного контролю) відсутність у нього товарів, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, а також оподаткуванню й на переміщення яких встановлено заборони або обмеження.
Відсутність предметів, що потребують обов'язковому декларуванню, ОСОБА_2 засвідчив підписом у протоколі усного опитування.
Однак, під час митного контролю у ОСОБА_2, за допомогою рентген-апарату було виявлено орден Вітчизняної війни № НОМЕР_2, що знаходився у дорожній валізі без ознак приховування.
Згідно експертного висновку Кримської республіканської установи «Центральний музей Тавриди», вилучений у ОСОБА_2 орден Вітчизняної війни II ступеню № НОМЕР_2 (срібло, Ювілейний випуск 1985 р.) має культурну та історичну цінність, як об'єкт матеріальної культури, що має історичне значення, вартість 500 грн.
До суду ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. При складанні протоколу про порушення митних правил надав пояснення, зі змісту яких вбачається, що виявлений орден належав його прадіду, про його наявність не заявив письмово у митній декларації та усно інспектору митниці через незнання порядку переміщення.
Суд, відповідно до статті 526 Митного кодексу України вважає за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил за ст. 471 МК України, представника митниці, який підтримав подане подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складу порушення митних правил за ст. 471 МК України.
Згідно Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом, затверджених наказом Держмитслужби України № 137, «зелений коридор», призначений для здійснення в спрощеному порядку митного контролю товарів, що переміщуються громадянами через митний кордон, не підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, а також оподаткуванню й на переміщення яких не встановлено заборон або обмежень.
У відповідності зі ст. 21 Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» № 1068-XIV, виявлений орден при вивезенні з території України потребує спеціального дозволу (свідоцтва) на право вивезення культурних цінностей, якщо це передбачено законодавством держави, з якої він ввозиться. Вказаного дозволу ОСОБА_2 не мав.
Постановою Кабінету Міністрів України № 748 затверджений перелік відомостей, що оголошуються громадянами у разі переміщення ними через митний кордон України предметів, та форма письмової митної декларації для оголошення даних відомостей, згідно якої обов'язковому письмовому декларуванню в п. 3.4 підлягають культурні цінності.
Таким чином, вищевказаними діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене статтею 471 Митного кодексу України, тобто порушення встановленого відповідно до Митного кодексу порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.
Вина особи, стосовно якої розглядається справа, у вчиненні порушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України підтверджується наявними у справі доказами.
Однак, відповідно до вимог Митного Законодавства України та кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи підвідомчі суду, адміністративні стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Безпосередні предмети правопорушення підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.
Відносно ОСОБА_2 Кримською митницею 20.06.2012 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 15 ч. 2 ст. 201 ч. 1 КК України (а.с.12).
Згідно протоколу про порушення митних правил, правопорушення скоєне та виявлене 10.06.2012 року, до суду справа надійшла тільки 18.07.2012 року, правопорушник був сповіщений про час розгляду справи митним органом на 27.07.2012 року. Тобто на час надходження справи до суду та її розгляду по суті, строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, тому справа з цих підстав, підлягає закриттю.
Враховуючи, що вказані строки не розповсюджуються на випадки застосування конфіскації об'єктів порушення митних правил, що передбачена ст. 471 МК України, суд знаходить безпосередній предмет порушення митних правил таким, що підлягає конфіскації (а.с.13).
В зв'язку з закриттям справи та конфіскацією предмету правопорушення, витрати митного органу, пов'язанні зі зберіганням предмету правопорушення підлягають віднесенню за рахунок держави (а.с.16).
Керуючись ст.ст. 38, 283-284 КУпАП, ст.ст. 526 - 529 МК України, ст. 471 МК України, ст. 41 Конституції України, -
Справу про порушення митних правил № 0107/6633/2012 відносно громадянина України ОСОБА_2 за ст. 471 МК України - провадженням закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Безпосередній предмет порушення митних правил: орден Вітчизняної війни II ступеню № НОМЕР_2, що зберігається на складі Кримської митниці, згідно прибуткової накладної № 178 від 05.07.2012 року - конфіскувати.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: