1
Справа № 0124/4424/2012
2/0124/1645/2012
23 липня 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 78932 гривні 13 копійок та моральну шкоду у розмірі 50000 гривень.
Позивні вимоги мотивовані тим, що в результаті ДТП, яке трапилось з вини відповідача, йому були заподіяні тілесні ушкодження, а також був пошкоджений його автомобіль. В результаті чого, ним були понесені затрати на лікування, на послуги таксі - поїздки до лікарні та з лікарні, травпункт, на евакуатор, на послуги спеціаліста, виготовлення копії звіттів, оформлення довіреності, юридичні послуги з оцінки шкоди, заподіяної його автомобілю. Також після ДТП він певний час не працював, у зв'язку з чим ним були понесені матеріальні втрати, які він оцінює на суму 78932,13 гривень. Крім того, він після ДТП пережив емоційний стрес, був порушений його звичний уклад життя, від нього пішла дружина, оскільки він зі станом свого здоров'я не міг забезпечувати сім'ю, отже заподіяну йому моральну шкоду він оцінює в розмірі 50000 гривень.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що за час розгляду кримінальної справи відносно відповідача, останнім добровільно була відшкодована сума шкоди в розмірі 7000 гривень, про що свідчать квитанції про поштови переклади. Що стосується моральної шкоди, то ніяких моральних страждань відповідач не заподіяв позивачу, та на його думку ніяких доказів цього позивачем не надано.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи № 1/0124/89/2012, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 04 липня 2011 року в темний час доби, приблизно о 00 годині 10 хвилині керував технічно справним автомобілем ВАЗ-210990, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався з боку вул. Карла Маркса убік вул. Садової в м. Ялті, при виконанні маневру лівого повороту, не вірно оцінив дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого, виїхав на смугу зустрічного напрямку, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21150, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку.
В результаті ДТП водію ОСОБА_1, згідно судово-медичної експертизи № 680 від 29 серпня 2011 року, заподіяні наступні пошкодження: закритий перелом лівої п'яткової кості зсувом відломків; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; садни в області колінних суглобів. По ступені важкості дані пошкодження відносяться до пошкоджень середньої ступені важкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров'я (а.с.57-58, 1/0124/89/2012). Ці факти встановлені вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 20 лютого 2012 року.
На підставі вироку Ялтинського міського суду АР Крим від 20 лютого 2012 року ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та було призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України був звільнений ОСОБА_2 від призначеного покарання. Встановлено іспитовий строк в 2 роки. Відповідно зі ст. 76 п. п. 2,3 КК України було зобов'язано ОСОБА_2 не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 був задоволений. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 шкоду, заподіяну злочином в розмірі 128932 гривні 13 копійок (а.с.326-327, 1/0124/89/2012).
Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду АР Крим від 17 квітня 2012 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 було задоволено. Вирок Ялтинського міського суду АР Крим від 20 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову було скасовано та справа направлена в той же суд на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства (а.с.346-349, 1/0124/89/2012).
При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 Апеляційним судом АР Крим було встановлено, що в результаті злочинних дій засудженого ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_1 заподіяні середнього ступеня важкості тілесні ушкодження (а.с.57-58, 1/0124/89/2012). Потерпілим понесені витрати на тривале лікування, котре він проходив в наслідок ДТП з вини ОСОБА_2 (а.с.99-103), копія чеку про надання послуг евакуатора по транспортуванню пошкодженого автомобіля потерпілого (а.с.104), копія звіту суб'єкту підприємницької діяльності про одержуваний дохід, підтверджуючий його втрату (а.с.107). Крім того, потерпілий певний час не мав фізичної можливості займатися трудовою діяльністю, у зв'язку з чим, ним були понесені матеріальні втрати. Більш того, ОСОБА_1 після ДТП пережив емоційний стрес, був порушений його звичний уклад життя. У зв'язку з викладеним, в наслідок неправомірних дій ОСОБА_2 наступили шкідливі наслідки для потерпілого. Сума матеріальної шкоди, яку необхідно ОСОБА_3 відшкодувати потерпілому, документально підтверджена відповідними документами.
У відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Як також встановлено судом, що відповідач ОСОБА_2 відшкодував позивачу ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 7000 гривень, що підтверджується квитанціями про переказ грошових коштів (а.с.177-179, 1/0124/89/2012), що також підтвердили сторони у судовому засіданні.
Таким чином, суд з'ясував всі надані письмові докази, які знаходяться у кримінальній справі та пояснення сторін, приходить до висновку, що позивачу з вини ОСОБА_2 заподіяна матеріальна шкода на суму 71 932 гривні 13 копійок, яка позивачем доказана, а тому повинна бути стягнута з відповідача.
Що стосується позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 50000 гривень, то суд вважає їх задовольнити частково в розмірі 40000 гривень з наступних підстав.
Згідно ст. 23 Цивільного кодексу, - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Судом достовірно встановлено, що протиправними діями відповідача ОСОБА_2 позивачу було заподіяно моральну шкоду, оскільки останній за наслідками ДТП з вини відповідача - зазнав не тільки лише фізичну біль, а отримав тілесні пошкодження, в результаті чого проходив тривале лікування, а також пережив емоційний стрес та душевні страждання, був порушений його звичайний уклад життя, оскільки він є приватним підприємцем, із-за тимчасової недієздатності він був позбавлений можливості отримання заробітку, так як його автомобіль був джерелом доходу.
Таким чином, з урахуванням усіх обставин у справі, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 71932 гривень 13 копійок та моральну шкоду в розмірі 40000 гривень.
Також підлягає стягненню з відповідача на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 719 гривень 32 копійки.
Всі інші доводи сторін не мають правого значення для вирішення спорі по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 71932 (сімдесят одну тисячу дев'ятсот тридцять дві) гривні 13 копійок та моральну шкоду у розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок, а усього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду у розмірі 111 932 (сто одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять дві) гривні 13 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 719 (сімсот дев'ятнадцять) гривень 32 копійки.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційному суду АРК через Ялтинський міський суд в порядки та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ: (підпис). З оригіналом згідно
Рішення не набрало законної сили
Суддя: секретар: