Справа № 2/0124/2165/2012
0124/6235/2012
31 липня 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Чорної О.В., при секретарі Маланчук Г.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування власністю шляхом надання ключів, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні власністю, вселення, виселення та відшкодування моральної шкоди,
Позивач просить суд усунути їй перешкоди в користуванні власністю шляхом зобов'язання відповідача надати ключі від вхідної двері квартири АДРЕСА_1 та не чинити перешкоди у користуванні зазначеною квартирою; вселити її у квартиру АДРЕСА_1 та висилити ОСОБА_3 із вказаної квартири, а також стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень.
Позов мотивовано тим, що вона 16 лютого 2012 придбала квартиру АДРЕСА_1. Коли продавець показував їй квартиру, вона була вільна, замків на двері не було. 01 березня 2012 року вона прийшла до квартири та дізналась, що в ній самовільно проживає відповідач. ОСОБА_3 відмовляється добровільно звільняти квартиру, на калитки є замок, ключ від якого відповідач їй не надає, чим перешкоджає у здійсненні права власності, спричиняє моральні страждання, через що вона змушена звернутись до суду з даною позовною заявою.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не надані.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та його представника, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах:
Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.
Право власності зареєстроване у встановленому законом порядку відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України (а.с. 7-10).
Позивач, як власник спірної квартири, відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування.
Перешкоди зі сторони відповідача знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.
ОСОБА_3 самовільно, без належних правових підстав вселилась до квартири АДРЕСА_1 та відмовляється в добровільному порядку звільнити квартиру, що підтверджується постановою від 11 травня 2012 року про відмову в порушення кримінальної справи, якою встановлено, що відповідач проживає у зазначеній квартирі.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що сумісно з ОСОБА_2 приходила до квартири АДРЕСА_1, де на калитці був замок, двері зачинені. В квартирі знаходилась жінка, яка не відчиняла двері та не пускала їх до квартири. Сусідка пояснила, що ця жінка є ОСОБА_3 і проживає у тому ж будинку, але в інший квартирі.
Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди необхідно відмовити, оскільки усунення перешкод у користуванні власністю, вселення позивачки та виселення відповідача, зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди позивачці є достатньою сатисфакцією та не потребує додаткового відшкодування моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,60, 212-215, 218, 222, 224-225 ЦПК України, ст. 321, 334, 386, 391 Цивільного Кодексу України,
Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні власністю шляхом зобов'язання ОСОБА_3 надати їй ключі від вхідної двері квартири АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1.
Вселити ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1.
Висилити ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1.
В інший частині позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у виді судового збору у сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ті днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.