Вирок від 14.02.2012 по справі 1/0109/59/2012

5

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМУКРАИНЫ

14 февраля 2012 года. Киевский районный

г. Симферополя суд

под председательством судьи Белоусова М.Н

при секретаре Аношкиной О.В.

с участием прокурора Ванашовой Е.Г.

потерпевшей ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Симферополя, гражданина Украины, русского, образование высшее, пенсионер, женат, ранее не судим, прож.: АДРЕСА_3,

в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, суд-

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2006 года, около 09 часов 00 минут, в светлое время суток, водитель ОСОБА_2, управляя технически исправным автомобилем «ИЖ-2715» НОМЕР_4, перед началом движения задним ходом, по междворо­вому проезду около дома № 159 по ул. Киевской в г. Симферополе, не убе-дился в безопасности своего маневра и для безопасности движения не обра­тился за помощью к другим лицам, в результате чего, при движении по ука­занному проезду задним ходом в направлении к дому № 163, был не внимате­лен, не имея возможности контролировать дорожную обстановку и соответственным образом не реагировал за её изменением, не соблюдая безопасный интервал, допустил наезд задней левой частью управляемого им автомобиля на пешехода ОСОБА_3, который находился на проезжей части междворо­вого проезда. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде закрытого чре-звертельного осколочного перелома правой бедренной кости, относящихся к телесным повреждениям средней степени тяжести как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.

Причиной возникновения данного происшествия и наступивших по­следствий явилось нарушение водителем ОСОБА_2 требований п.п. 1.5; 2.3 «б»; 10.1; 10.9; 13.1 Правил дорожного движения Украины, где сказано:

-п. 1.5: «Действия либо бездействие участников дорожного движения и про­чих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угро­жать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб».

- п. 2.3 «б»: «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно ре­агировать на ее изменение следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;

-п. 10.1: «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасными не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

- п. 10.9: «Во время движения транспортного средства задним ходом водитель не должен создавать опасности или препятствия другим участникам движе­ния. Для обеспечения безопасности движения он при необходимости должен обратиться за помощью к другим лицам»;

-п. 13.1: «Водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстанов­ки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасный интервал»;

Предотвращение наезда на пешехода ОСОБА_3 для водителя ОСОБА_2 заключалось в выполнении им требований п.п. 1.5; 2.3 «б»; 10.1; 10.9; 13.1 Правил дорожного движения Украины для чего помех технического характера у него не было.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что действительно он 03 апреля 2006 го­да, утром, возле дома №159 по ул. Киевской управляя автомобилем ИЖ-2715, НОМЕР_5, ехал задним ходом от подъезда. Когда проехал примерно 15 метров, то справа услышал стук по кузову автомобиля. Остановив автомобиль и выйдя из него увидел, что сбоку автомобиля между задним колесом и дверью на земле сидел мужчина, опираясь на руки. Мужчина говорил, что он его сбил, при падении тот ударился бедром. Заявленный гражданский иск не признает.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершенном преступлении не признал, его виновность в содеянном подтверждается:

-его пояснениями, данными на месте непосредственно после ДТП о том, что во время движения задним ходом услышал удар по будке машины, остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что справа возле него, около правой двери машины лежит мужчина. Мужчи­на, ОСОБА_3, сказал, что его толкнула машина, и он упал на асфальт ударившись бедром. При помощи жительницы соседнего дома вызвал скорую помощь и работников ГАИ; (л. д. 11, 13)

-показаниями потерпевшей ОСОБА_1 о том, что потерпевший ее отец. 03 апреля 2006 года она отправила отца за молоком. Через 20 минут к ней пришел ОСОБА_5 и сообщил, что отца сбила машина, двигавшееся задним ходом. 18 июня 2009 года отец умер;

-исследованными судом показаниями потерпевшего ОСОБА_3, о том, что 03 апреля 2006 года примерно в 09 часов 30 минут он находился у дома № 163 по ул. Киевской в г. Симферополе, на проезжей части междворового проезда. В момент нахождения на дороге почувствовал сзади вбок удар, от которого упал на асфальт и закричал, как он понял, его сбил автомобиль «Москвич», который двигался задним ходом от дома № 159. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая увезла его в больницу; (л.д. 14,33,48-49)

-исследованными судом показаниями свидетеля ОСОБА_6, о том, что она проживает в доме АДРЕСА_2. 03 апреля 2006 года утром она вышла из подъезда своего дома и увидела стоящий в междво­ровом проезде автомобиль ИЖ-2715. Справа от автомобиля на земле сидел мужчина, которым оказался ОСОБА_3 Водитель автомобиля ИЖ подошел к ней и попросил вызвать скорую помощь. Она вернулась домой и по телефо­ну вызвала скорую помощь; (л.д. 74)

-исследованными судом показаниями свидетеля ОСОБА_5, из которых следует, что 03 апреля 2006 года примерно в 9 часов 30 минут он находился во дворе дома № 163, по ул. Киевской, в городе Симферополе, около подъезда № 5 и видел, как по междворовому проезду, задним ходом движется автомобиль ИЖ-2715, а его знакомый ОСОБА_3 в темпе спокойного шага приближался к задней части автомобиля ИЖ-2715. Далее автомобиль, двигаясь задним ходом сме­стился ближе к центру дороги, и так как пояснил свидетель ОСОБА_5, он стоял боком к автомобилю, то момента столкновения не видел, слышал лишь удар., после чего обернувшись увидел ОСОБА_3 лежащего на спине справа от автомобиля «ИЖ2715», ноги его были направлены в сторону авто­мобиля. Автомобиль в этот момент уже остановился; (л.д. 75-76)

-исследованными судом показаниями свидетеля ОСОБА_7, о том, что, что 03 апреля 2006 года, находилась на суточном дежурстве врачом «скорой помо­щи». Около 09 часов 25 минут поступил вызов к дому № 163, по ул. Киевской в г. Симферополе, где на лавочке перед одним из подъездов был обнаружен пострадавший пожилой мужчина, который назвался ОСОБА_3, сопро­вождала его дочь. Со слов пострадавшего он пострадал в ДТП во дворе своего дома, когда автомобиль ИЖ-2715 осуществлял движение задним ходом. Ав­томобиль, на который указывал ОСОБА_3, она не видела; (л.д. 102)

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, который при проведении следственного действия подтвердил раннее данные им показания в качестве потерпевшего, и на месте дорожно-транспортного происшествия показал что 03 апреля 2006 года, при­мерно в 09 часов 20 минут, он в течении 10 минут стоял лицом к дому №163, по ул. Киевской в г. Симферополе. Стоял в вертикальном положении правым боком к междворовому проезду. Внезапно почувствовал удар в области таза с правой стороны. Упал на асфальт левым боком, сознание не терял, заметил, что его сбил автомобиль ИЖ-2715, он сразу же закричал. При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_3 показал где он находился в момент наезда и как он был расположен; (л.д. 133-136)

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, который при проведении следственного действия подтвердил раннее данные им показания при проведении допроса в качестве свидетеля, и на месте дорожно-транспортного происшествия показал и рас­сказал о событиях 03 апреля 2006 года очевидцем которых он стал; (л.д. 137-138)

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в хо­де которого было зафиксировано расположение автомобиля на месте ДТП, а также окружающая обстановка, погодные условия, состояние проезжей части. Схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы участок дорожного покрытия (междворовой проезд), расположение автомобиля на момент осмотра, место в котором находился пешеход и направление движения автомобиля ИЖ-2715; (л.д. 5-10)

-протоколом осмотра транспортного средства ИЖ-2715, г.н. НОМЕР_3

установлено что автомобиль является грузовым, и с места водителя невоз­можно прямое наблюдение за обстановкой происходящей у задней части ав­томобиля; (л.д. 9)

-заключениями судебно-медицинских экспертиз из выводов которых следует, что ОСОБА_3 причинены телес­ные повреждения в виде закрытого черезвертельного оскольчатого перелома правой бедренной кости. Данные повреждения относятся к средней степени тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья; (л.д. 40-43, 48-50, 98-100, 145-147, 262-264)

-заключением автотехнической экс­пертизой № 3/473 от 01.11.2006 года, согласно которой водитель автомобиля «ИЖ-2715» ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требова­ниями п.п. 10.9; 12.3; 13.1 Правил дорожного движения Украины; (л.д. 63-66)

Таким образом, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст.286 ч.1 УК Украины то есть нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал дорожно-транспортного проишествия не могут быть приняты судом, поскольку они противоречат материалам дела, и расцениваются судом как способ защиты.

Состав преступления, предусмотренный ст.286 ч.1 УК Украины согласно ст.12 УК Украины отнесен к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст.286 ч.1 УК Украины, предусмотренный ст.49 УК Украины истек, то подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

По делу потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 60000 гр. материального вреда. Данное исковое заявление удовлетворено быть не может, поскольку истица не представила суду каких либо доказательств подтверждающих сумму материальных затрат связанную с лечением ее отца.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины.

Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения отменить.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании материального вреда - отказать.

Вещественное доказательство: автомобиль, оставить по принадлежности ОСОБА_2

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки в сумме 1665 гр. 05 коп.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Крыма через Киевский районный г.Симферополя суд в течении 15 суток с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: