2
Справа № 22ц/0590/7645/12 Головуючий в 1 інстанції: Пруднікова Г.М.
Категорія 5 Доповідач: Тимченко О.О.
26 липня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Жданової В.С.,
суддів: Єлгазіної Л.П., Тимченко О.О.,
при секретарі : Папченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Автокооперативу «Москвич - 2», треті особи: комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», виконавчий комітет Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, про визнання права власності, -
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Автокооперативу «Москвич - 2», треті особи: КП «БТІ м. Донецька», ВК Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, про визнання права власності залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі, посилається на те, що оскаржувана ухвала є не законною, оскільки постановлена з порушення норм процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначив, що залишаючи позову заяву без розгляду за заявою позивача ОСОБА_2 порушено його права на судовий захист оспорюванного права власності на гараж - бокс у Автокооперативі «Москвич - 2», крім того суд першої інстанції ухилився від з'ясування обставин, які стали підставою для подання позивачем такої заяви, а також позбавив його такого право.
Позивачка ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з'явилися, суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с 98).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ( а.с. 94).
Представник відповідача Автокооперативу «Москвич - 2» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності( а.с.100).
Представник третьої особи КП «БТІ м. Донецька» в судове засідання не з'явився, від нього найшла заява про розгляд справи за його відсутності ( а.с.99).
Представник третьої особи виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Залишаючи позову заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції керувався тим, що до суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 подано заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам діючого процесуального права.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Такий висновок суду є вірним, відповідає фактичним обставинам справи і вимогам процесуального законодавства.
Із матеріалів справи, вбачається, що 14 червня 2012 року до суду першої інстанції від представника позивачки за довіреністю ОСОБА_4 надійшла заява про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду (а.с. 74), на подання такої заяви уповноважена позивачкою, підтвердженням чого є довіреність (а.с. 54).
Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги, щодо порушення прав на судових захист відповідача шляхом подання представником позивача заяви про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, у разі якщо відповідач вважає свої права порушеними, він не позбавлений можливості звернутися до суду за їх захистом з відповідним позовом.
Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для її скасування не має. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 червня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: