№ 3-0107/1712/2012
0107/6689/2012
20 липня 2012 року
Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Афендікові С.М.,
при секретарі Астанькович О.О.,
за участю представника митниці Шурлигіна О.В.,
прокурора Краснікова О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що надійшла з Кримської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Китаю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Джанінга, Китаю, паспорт № НОМЕР_1, виданий 10.10.08 Exit & Entry Administration Ministry of Public Security, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, студента ТНУ ім. В.І. Вернадського,
- за ст. 340 МК України, -
06 вересня 2011 року, об 11 годині 30 хвилин, на території ВАТ «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» здійснювався митний контроль ручної поклажі і багажу пасажирів, що прибули авіарейсом № 135 «Москва - Сімферополь». Під час митного контролю співробітником митниці у громадянина Китаю ОСОБА_1, що прибув вказаним авіарейсом, за допомогою рентген-апарату був виявлений ніж, що знаходився у його валізі без ознак приховування та не був заявлений ним у митній декларації.
Згідно висновку експерта Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2914, вилучений у ОСОБА_1 ніж є колюче-ріжучою холодною зброєю - бойовим ножем, виготовлений заводським способом.
До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. При складанні протоколу про порушення митних правил надав пояснення зі змісту яких вбачається, що виявлений й нього ніж ввозив у якості сувеніра та не знав про необхідність його декларування.
Суд, відповідно до статті 526 ч. 4 Митного кодексу України вважає за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, представника митниці, який підтримав подане подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил.
Відповідно до п. 2.3.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), на право ввезення іноземним громадянином з-за кордону холодної зброї потрібен дозвіл, що видається Департаментом громадської безпеки МВС України за клопотанням міністерств та інших центральних органів державної виконавчої влади України за погодженням з посольствами та іноземними представництвами країни, громадянином якої він є. Вказаного дозволу ОСОБА_1 не мав.
Відповідно до п. 10 Переліку відомостей, що оголошуються громадянами у разі переміщення ними через митний кордон України предметів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.97 № 748, у письмовій формі в митній декларації громадянами оголошуються відомості про наявність будь-якої зброї.
В зв'язку з набранням чинності 01.06.12 року Митним кодексом України, що був затверджений Законом України від 13.03.12 № 4495-VI відповідальність ОСОБА_1 передбачена ст. 472 чинного кодексу України.
Однак, згідно ст. 3 ч. 3 МК України 2012 року норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Так, враховуючи, що правопорушення скоєне ОСОБА_1 до набрання чинності новим Кодексом та відповідальність за новим кодексом є більш суворою, суд вважає за необхідним кваліфікувати його дії саме за ст. 340 МК України 2002 року, як недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Вина особи, стосовно якої розглядається справа, у скоєнні порушення, передбаченого статтею 340 Митного кодексу України підтверджується наявними у справі доказами.
Відповідно до вимог ст. 328 МК України 2002 року, адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.
У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, стягнення у вигляді попередження, штрафу може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Відносно ОСОБА_1 Кримською митницею 05.07.2012 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 201 ч. 1 КК України на підставі ст. 6 ч. 1 п. 2 КПК України (а.с.19), в зв'язку з чим строк притягнення до адміністративної відповідальності не скінчився.
За таких обставин, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме ножу, що є колюче-ріжучою холодною зброєю - бойовим ножем, виготовленим заводським способом, який знаходиться на складі Кримської митниці.
В зв'язку з конфіскацією предмету правопорушення, витрати митного органу, пов'язанні зі зберіганням предмету правопорушення підлягають віднесенню за рахунок держави (а.с. 18).
Грошові кошти у розмірі 1 700 грн, надані ОСОБА_1 в рахунок забезпечення штрафу, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 255 від 06.11.2011 року (а.с.8) слід повернути громадянину Китаю ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, ст.ст. 3, 526 - 529 МК України, ст. 340 МК України 2002 року, -
Громадянина Китаю ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 340 Митного кодексу України (ред. 2002 року) та піддати його адміністративному стягненню за даною статтею у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил: ножу, що є колюче-ріжучою холодною зброєю - бойовим ножем, виготовленим заводським способом, який знаходиться на складі Кримської митниці.
Грошові кошти у розмірі 1 700 грн, надані правопорушником в рахунок забезпечення штрафу, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 255 від 06.11.2011 року - повернути громадянину Китаю ОСОБА_1.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: