Справа № 3 - 0107/1658/2012 рік
0107/6355/2012
18 липня 2012 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Афендіков С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшло з ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м. Сімферополя та АТІ при УДАЇ ГУМВС України в АР Крим відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, громадянина України, працюючого оперуповноваженим сектору карного розшуку ЛВ на ст. Сімферополь, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
19 грудня 2011 року, о 15 годині 30 хвилини ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ОПЕЛЬ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Сімферополі на регульованому перехресті вул. Гоголя - вул. Желябова, не був достатньо уважним, при зміні напрямку руху ліворуч, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив на нього наїзд, що призвело до спричинення пішоходу матеріальних збитків та тілесних ушкоджень легкого ступеню важкості.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б),9.2(б),9.4,10.1,16.2 Правил Дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до судового засідання з'явився, провину у скоєнні правопорушення не визнав, при цьому надав пояснення, зі змісту яких вбачається, що він керував транспортним засобом «ОПЕЛЬ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Желябова, на перехресті з вул. Гоголя перед світлофорним об'єктом виконував поворот ліворуч. Проїхавши пішохідний перехід, побачив пішохода, що стояв на тротуарі. Продовжуючи рух, пішохід несподівано вийшов на проїжджу частину та з ним сталося зіткнення правим дзеркалом заднього виду. Також ОСОБА_1 пояснив, що уникнути зіткнення він не мав змоги, оскільки на зустріч йому рухався транспорт, а пішохода побачив перед самим зіткненням.
Представник правопорушника - адвокат ОСОБА_3, просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки пояснення потерпілого не об'єктивні, на бампері, капоті та лобовому склі слідів зіткнення відсутні, що на його думку підтверджується висновком авто - технічного та транспортно - трасалогічного дослідження.
Незважаючи на заперечення провини ОСОБА_1, його вина підтверджується поясненнями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що він 19.12.2011 року рухався по тротуару вул. Желябова у напрямку вул. Маяковського у м. Сімферополі. Перед пішохідним переходом на вул. Гоголя упевнившись, що руху транспорту не було, почав рух та побачив транспортний засіб «Опель», який змінив рух та скоїв на нього наїзд.
Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_4 (а.с.14).
Також провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), копією протоколу огляду місця ДТП зі схемою до нього (а.с. 4 - 9, 23 - 24), актом судово - медичного дослідження № 3059, згідно якого потерпілому ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження, що відносяться до ушкоджень легкого ступеню важкості (а.с. 19 - 20), висновком спеціалісту, згідно якого пояснення водія ОСОБА_1 про обставини та механізми ДТП - технічно не спроможні, а тому вони не використовувались при дослідженні. Пояснення пішохода ОСОБА_2 про обставини та механізми ДТП - не позбавлені технічної спроможності та тому використовувались під час дослідження. Водій автомобілю «Опель» - ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, якби виконав вимоги 2.3 (б), 10.1, 16.2 ПДР України, для чого перешкод технічного характеру у нього не було (а.с.16 - 17); постановою про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2 (а.с.28 - 29) та іншими зібраними по справі доказами.
Посилання ОСОБА_1 та його представника, про те, що ОСОБА_1 невинний та діяв у відповідності з правилами дорожнього руху є безпідставними та спростовуються наведеними доказами.
Висновок експертного комплексного автотехнічного та транспортно - трасалогічного дослідження, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відповідають матеріалам справи, а тому судом не враховуються при винесенні постанови.
Оцінивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Однак, відповідно до вимог ст. 38 ч. 2, 4 КУпАП, адміністративні стягнення може бути накладено не пізніш як через два - три місяці з дня вчинення правопорушення.
У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Правопорушення скоєне ОСОБА_1 19.12.2011 року, 12.06.2012 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2.
В зв'язку з наведених підстав, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі ст.ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283- 284, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 0107/6355/2012 - провадженням закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя.
Суддя: