Справа № 2-1692/12
іменем України
"13" квітня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Скирута К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс К»до ОСОБА_1, 3 особи -Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромрембуд»про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ТОВ «Інтертранс К»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, 3 особи -ПрАТ «Страхова компанія «Вусо», ТОВ «Укрпромрембуд»про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позивач зазначав, що 13.01.2009 року на вул. Електриків в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) -зіткнення автомобіля ВАЗ-210930-20 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 (відповідача) та автомобіля Фольксваген номерний знак НОМЕР_2, який належить Позивачу, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_1, який порушив п.12.1 ПДР України.
Належний Позивачу автомобіль Фольксваген номерний знак НОМЕР_2 після ДТП був відремонтований у СПД ОСОБА_2; вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля становила 27 058,00 грн., що підтверджується рахунком №1000329 від 05.02.2009 року та платіжним дорученням №493 від 10.02.2009 року.
Оскільки цивільна відповідальність Відповідача була застрахована у ПрАТ СК «Вусо»18.05.2009 року і Позивач отримав від ПрАТ СК «Вусо»страхове відшкодування в сумі 14 636,05 грн., тому різницю між реальною вартістю відновлювального ремонту автомобіля та отриманою від ПрАТ СК «Вусо»сумою страхового відшкодування (27 058,00 -14 636,05) = 12421,95 грн. повинна бути відшкодована Відповідачем.
Оскільки Відповідач відмовився добровільно відшкодувати зазначену суму збитків, тому Позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача Кравецька М.А. позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі; відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 позов не визнав, стверджуючи, що позов пред»явлено до відповідача без достатніх правових підстав, просив в задоволенні позову відмовити.
Представник 3 особи - ПрАТ СК «Вусо»Галатенко Є.Є. в судовому засіданні підтвердив факт виплати Позивачу суми страхового відшкодування у розмірі 14 636,05 грн. та надав до матеріалів справи відповідні копії документів, на підставі яких було проведено розрахунки.
Представник 3-ої особи -ТОВ «Укрпромрембуд»в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представників сторін та 3-ої особи в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).
Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
В судовому засіданні встановлено: 13.01.2009 року на вул. Електриків в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) -зіткнення автомобіля ВАЗ-210930-20 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 (відповідача) та автомобіля Фольксваген номерний знак НОМЕР_2, який належить ТОВ «Інтертранс К»(позивачу), що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 10.02.2009 року ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 (відповідача), який порушив п.12.1 ПДР України (а.с.89-90).
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.
Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до договору (полісу) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/0658768 від 26.07.2008 року (страхувальник -ТОВ «Укрпромрембуд», 3 особа) цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 під час управління транспортним засобом ВАЗ-210930-20 номерний знак НОМЕР_3 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Вусо»(а.с.112-116, 118).
Як вбачається з наданих ПрАТ «СК «Вусо»матеріалів, згідно акту №14 товарознавчого дослідження від 27.04.2009 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Фольксваген Пассат номерний знак НОМЕР_2 (Позивачу) внаслідок пошкодження при ДТП від 13.01.2009 року складає 15 146,05 грн. (а.с.121-137).
Позивачем не оспорюється факт отримання від ПрАТ «СК «Вусо»суми страхового відшкодування по факту ДТП від 13.01.2009 року в розмірі (15146,05 -франшиза 510,00 грн.) = 14 636,05 грн. (а.с.138-139).
Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як стверджує відповідач ОСОБА_1, на момент виникнення ДТП від 13.01.2009 року він не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Укрпромрембуд»(3 особою, страхувальником).
З пояснень представника позивача в судовому засіданні, а також рахунку №1000329 від 05.02.2009 року на суму 27 058,00 грн. (а.с.7-9) вбачається, що фактично ремонтні роботи по автомобілю Фольксваген номерний знак НОМЕР_2 проводились у більшому обсязі, ніж як відновлювальний ремонт після ДТП від 13.01.2009 року; при цьому, позивачем не було надано акту прийому-здачі виконаних робіт, а також протоколу огляду транспортного засобу (дефектної відомості), на підставі яких виконувались відповідні ремонтні роботи.
За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідно до ч.1 та 2 ст.1166, 1187 ЦК України відповідальність за спричинену майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП від 13.01.2009 року Позивачу, має бути покладено на відповідача ОСОБА_1 (у межах його відповідальності), а об»єм (розмір) цієї відповідальності перед Позивачем дорівнюватиме сумі (15146,05 -14636,05) = 510,00 грн.
В решті позову має бути відмовлено, як заявленого без достатніх правових підстав.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп. (а.с.1-2).
Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.16, 22, 1166, 1187-1188, 1192, 1194 ЦК України, суд -
Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс К»510 грн. 00 коп., судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп., а всього -724 (сімсот двадцять чотири) грн. 60 коп.; в решті позову -відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: Парамонов М.Л.