ОСОБА_1 ТОВ Укоінвест буд < третя особа > Дарницький районний суд міста Києва < Суд-місто >
Справа № 2-6423/12
іменем України
"12" липня 2012 р.Дарницький районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.
при секретарі ШЕПЕЛЄВІЙ А.К.
за участю представника позивача ОСОБА_2;
відповідача не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» про стягнення суми пені, суд -
ОСОБА_1 (далі по тексту -позивач, ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд»(далі по тексту -відповідач, ТОВ «УкоінвестБуд») про стягнення суми пені у розмірі 18 398,13 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем договору дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, відповідач зобов'язався побудувати квартиру (будинок) та після введення будинку в експлуатацію передати їй квартиру у власність.
Однак, відповідач свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилась пеня, яку позивач і просить стягнути, а також витрати на правову допомогу.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Як встановлено судом, 28 вересня 2004 року між ОСОБА_1 та ТОВ «УкоінвестБуд»в особі генерального директора товариства Войцеховського А.П. було укладено договір дольової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку №243, відповідно до якого позивачка повністю та вчасно внесла на рахунок відповідача вартість об'єкта інвестування однокімнатної квартири №163 загальною площею 43,97 кв. м, що розташована на 12-му поверсі секції №2 будинку за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 120 343,60 грн., а відповідач зобов'язався побудувати квартиру (будинок) та після введення будинку в експлуатацію у четвертому кварталі 2005 року передати ОСОБА_1 квартиру у власність.
Дані обставини встановлено рішенням Дарницького районного суду м. Києві від 28.02.2012 року, яке набрало законної сили, а тому не підлягають доказуванню, оскільки відповідно до ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту -ЦПК України) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до п. 6.3 Договору №243 від 28.09.2004 року відповідач у випадку прострочення планового строку здачі будинку в експлуатацію зобов'язаний сплатити інвестору пеню в розмірі 0,1% від фактично сплаченої інвестором суми інвестиції за кожний день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ.
За змістом ст. 526, 623, 624 Цивільного кодексу України (далі по тексту -ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а п. 1 ч. 2 ст. 258 цього Кодексу встановлено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність один рік.
Позивачкою позов пред'явлено 08.06.2012 року, предметом позову є стягнення пені з 10 червня 2011 року до 08 червня 2012 року.
Таким чином, суд вважає, що згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України та у межах заявлених та підтриманих позивачкою вимог з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума пені за період з 10.06.2011 року по 08.06.2012 року у розмірі 18 398,13 грн.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.
Згідно зі ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат пов'язаних з розглядом судової справи та підлягають розподілу за правилами ст. 88 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.
Як вбачається з наданої позивачем копії квитанції №40 від 11.05.2012 року, ним сплачено 2400,00 грн., в якості оплати за надання правової допомоги, однак, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про їх відшкодування, оскільки позивачем не надано доказів, які мали підтвердити, що правова допомога надана позивачу саме особою, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги, в той же час суб'єкти підприємницької діяльності фізичні особи не входять до наведеного переліку осіб сплата коштів за надання допомоги якими може відшкодовуватись.
Крім того, позивачем не надано акту прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання правової допомоги в тій частині, яка стосується його виконання, пов'язаного з розглядом в суді даного спору, тому визначену вартість наданих послуг з правової допомоги в сумі 2400,00 грн. суд вважає необґрунтованою, тому в цій частині вимоги позивача визнає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 214,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 525, 526, 549-551, 610, 617, 624 ЦК України, ст. ст. 12, 15, 30, 56, 57, 60, 79, 88, 169, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд»(код ЄДРПОУ 25637276, розташоване за адресою: 02140, м. Київ, вул. Руденка, 6-А) на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 13 398 грн. 13 коп.
Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» (код ЄДРПОУ 25637276, розташоване за адресою: 02140, м. Київ, вул. Руденка, 6-А) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.