Рішення від 05.07.2012 по справі 2-1549/12

Справа № 2-1549/12

РІШЕННЯ

іменем України

"05" липня 2012 р.Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Пінчук А.С., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" (місцезнаходження м. Харків, просп. Московський, 60, код 09807750) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просив: стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11105184000 від 26.12.2006 року в розмірі 4785,81 долара США, що за курсом НБУ станом на 16.05.2011 року становить 38183,58 грн., яка включає суми: 3884,51 доларів США -кредитної заборгованості; 444,15 доларів США -заборгованості по процентам; 435,93 доларів США -пені за прострочення сплати кредиту; 21,22 доларів США -пені за прострочення сплати процентів.

В обґрунтування позовних вимог у позові, зокрема зазначено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №11105184000 від 26.12.2006 року, зобов'язання за яким позивач виконав повністю -надав цьому відповідачу кредит на суму 9492 доларів США, а цей відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином - станом на 16.05.2011р. не сплатив на користь позивача заборгованість, яка відповідно до умов вказаного кредитного договору складає суму 4785,81 долара США, що за курсом НБУ станом на 16.05.2011 року становить 38183,58 грн., яка включає суми: 3884,51 доларів США -кредитної заборгованості; 444,15 доларів США -заборгованості по процентам; 435,93 доларів США -пені за прострочення сплати кредиту; 21,22 доларів США -пені за прострочення сплати процентів.

Крім того, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 26.12.2006 року, зобов"язання за яким цей відповідач не виконав - не оплатив позивачу вказану заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за вказаним договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11105184000 від 26.12.2006 року.

У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть

участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для

ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які

беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,

господарській або адміністративній справі, що набрало законної

сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проаналізувавши наведені дані, всі інші матеріали справи, в тому числі копії: вказаного договору про надання споживчого кредиту та заставу майна №11105184000 від 26.12.2006 року та договору поруки (з додатками) (а.с.5-13), а також розрахунок заборгованості, суд встановив наступні факти:

- між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №11105184000 від 26.12.2006 року, зобов'язання за яким позивач виконав повністю -надав цьому відповідачу кредит на суму 9492 доларів США, а цей відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином - станом на 16.05.2011р. не сплатив на користь позивача заборгованість, яка відповідно до умов вказаного кредитного договору складає суму 4785,81 долара США, що за курсом НБУ станом на 16.05.2011 року становить 38183,58 грн., яка включає суми: 3884,51 доларів США -кредитної заборгованості; 444,15 доларів США -заборгованості по процентам; 435,93 доларів США -пені за прострочення сплати кредиту; 21,22 доларів США -пені за прострочення сплати процентів;

- між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 26.12.2006 року, зобов"язання за яким цей відповідач не виконав - не оплатив позивачу вказану заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за вказаним договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11105184000 від 26.12.2006 року.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору;

Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк.

Відповідно до положень ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання, при цьому, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов"язання.

Відповідно до положень ст.554 ЦК України: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ст.559 ЦК України: порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя; якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11105184000 від 26.12.2006 року в розмірі 4785,81 долара США, що за курсом НБУ станом на 16.05.2011 року становить 38183,58 грн., яка включає суми: 3884,51 доларів США -кредитної заборгованості; 444,15 доларів США -заборгованості по процентам; 435,93 доларів США -пені за прострочення сплати кредиту; 21,22 доларів США -пені за прострочення сплати процентів.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 382 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Попередній документ
25468429
Наступний документ
25468431
Інформація про рішення:
№ рішення: 25468430
№ справи: 2-1549/12
Дата рішення: 05.07.2012
Дата публікації: 02.08.2012
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Дарницький районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (13.06.2025)
Дата надходження: 22.05.2025
Розклад засідань:
13.07.2021 12:00 Сватівський районний суд Луганської області
25.08.2021 09:40 Сватівський районний суд Луганської області
09.12.2021 09:10 Сватівський районний суд Луганської області
02.06.2025 12:20 Корольовський районний суд м. Житомира
11.06.2025 10:10 Корольовський районний суд м. Житомира
13.06.2025 12:00 Корольовський районний суд м. Житомира
Учасники справи:
головуючий суддя:
АДАМОВИЧ ОЛЕКСАНДР ЙОСИПОВИЧ
БАБІЧЕВА ЛЮБОВ ПЕТРІВНА
КОЛУПАЄВ ВАЛЕРІЙ ВІКТОРОВИЧ
ПИЛИПЮК ЛІЛІЯ МИКОЛАЇВНА
СОКОЛОВ ОЛЕКСІЙ МИХАЙЛОВИЧ
ЧЕБАН ВІКТОРІЯ МИКОЛАЇВНА
ШКИРЯ ВІРА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
АДАМОВИЧ ОЛЕКСАНДР ЙОСИПОВИЧ
БАБІЧЕВА ЛЮБОВ ПЕТРІВНА
КОЛУПАЄВ ВАЛЕРІЙ ВІКТОРОВИЧ
ПИЛИПЮК ЛІЛІЯ МИКОЛАЇВНА
СОКОЛОВ ОЛЕКСІЙ МИХАЙЛОВИЧ
ЧЕБАН ВІКТОРІЯ МИКОЛАЇВНА
ШКИРЯ ВІРА МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Виговський Володимир Федорович
Масікевич Дмитро Васильович
Семиноженко Ігор Володимирович
позивач:
Масікевич Тетяна Іванівна
Мельник Руслан Андрійович
Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області
боржник:
Антонян Вячеслав Мосесович
державний виконавець:
Богунський Відділ державної виконавчої служби м. Житомира Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»
представник заявника:
БОНДАР ІННА ПАВЛІВНА
представник скаржника:
Базик Олексій Павлович
стягувач:
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"
стягувач (заінтересована особа):
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"
третя особа:
Богунський районний відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)