ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1 Дарницький районний суд міста Києва < Суд-місто >
Справа № 1-1120/11
іменем України
"16" липня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Трусової Т.О.,
при секретарі Маляр Н.В.,
з участю: прокурора Москаленко С.І., представника потерпілих ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,-
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
Органом досудового слідства обвинувачуються:
ОСОБА_1 - у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_9 таємного викрадення майна ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з квартири АДРЕСА_1, таємного викрадення майна ОСОБА_15 з квартири АДРЕСА_2, таємного викрадення майна ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з квартири АДРЕСА_3, таємного викрадення майна ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з квартири АДРЕСА_4; у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 таємного викрадення майна ОСОБА_20 з квартири АДРЕСА_5, таємного викрадення майна ОСОБА_21 з квартири АДРЕСА_6; у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 таємного викрадення майна ОСОБА_22 та ОСОБА_23 з квартири АДРЕСА_7; в незаконному придбанні і зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах;
ОСОБА_9 - у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_1 таємного викрадення майна ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з квартири АДРЕСА_1, таємного викрадення майна ОСОБА_15 з квартири АДРЕСА_2, таємного викрадення майна ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з квартири АДРЕСА_3, таємного викрадення майна ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з квартири АДРЕСА_4; у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_12 таємного викрадення майна ОСОБА_20 з квартири АДРЕСА_5, таємного викрадення майна ОСОБА_21 з квартири АДРЕСА_6; у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 таємного викрадення майна ОСОБА_22 та ОСОБА_23 з квартири АДРЕСА_7; в незаконному придбанні і зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах; а також в таємному викраденні майна ОСОБА_24 з квартири АДРЕСА_8;
ОСОБА_11 -у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_9, та ОСОБА_10 таємного викрадення майна ОСОБА_22 та ОСОБА_23 з квартири АДРЕСА_7;
ОСОБА_10 - у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_9, та ОСОБА_11 таємного викрадення майна ОСОБА_22 та ОСОБА_23 з квартири АДРЕСА_7; в незаконному придбанні, зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах;
ОСОБА_12 - у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_9 таємного викрадення майна ОСОБА_20 з квартири АДРЕСА_5, майна ОСОБА_21 з квартири АДРЕСА_6; у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу; у незаконному придбанні і зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування. Послався на встановлення в суді неправильності досудового слідства, що виразилося у невірному встановленні особи підсудного ОСОБА_11, який виявився ОСОБА_25, тобто зовсім іншою особою.
Дослідивши матеріали виконання судового доручення, заслухавши думку прокурора, який не вбачав підстав для повернення справи на додаткове розслідування вказуючи, що прокурор під час судового розгляду справи змінити пред*явлене особі обвинувачення, представника потерпілих та захисників інших підсудних, які підтримали думку прокурора, підсудних, які поклали вирішення даного клопотання на розсуд суду, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_6 обґрунтованим, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та обвинувального висновку, у даній справі до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України притягується ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Городок Хмельницької області, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, який зареєстрований та проживає в Закарпатській області Хустському районі в АДРЕСА_9, несудимий.
Проте під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_11 насправді є ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем с. Мала Лука Гусятинського району Тернопільської області, одруженим, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_10
Відповідно до статті 281 КПК України під час судового розгляду справа може бути повернута на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Беручи до уваги, що ОСОБА_25 обвинувачення у даній справі не пред*являлося, неправильне встановлення на досудовому слідстві особи обвинуваченого вказує на неправильність досудового слідства. Ця неправильність не може бути усунута в судовому засіданні, в тому числі і шляхом зміни пред*явленого обвинувачення, так як за змістом ст. 277 КПК України зміна прокурором обвинувачення може стосуватися виключно суб*єктивних та об*єктивних властивостей обвинувачення, а також кримінально-правової кваліфікації, однак ніяк не особи підсудного.
Враховуючи, що ОСОБА_11 (ОСОБА_26) обвинувачується у вчиненні злочину за попередньою змовою зі співучасниками, тобто їх обвинувачення тісно пов*язане, а також беручи до уваги значний обсяг справи (матеріали досудового слідства складають 9 томів), виділення в окреме провадження справи відносно нього може негативно відбитися на всебічності, повноті і об*єктивності дослідження і вирішення справи.
Окрім зазначеної неправильності досудового слідства, під час додаткового розслідування необхідно також усунути неправильність кваліфікації дій ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 309 КК України, так як інкримінована їм така кваліфікуюча ознака як особлива небезпечність наркотичного засобу диспозиція зазначеної статті не містить.
Беручи до уваги, що в одне провадження зі справою по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, суд об*єднав справу по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_24 з квартири АДРЕСА_8, по якій інші обвинувачені не проходять, а отже перешкод для її розгляду немає, справа, яка повертається на додаткове розслідування, повинна бути виділена в окреме провадження.
З урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються підсудні, та відомостей про їх особи, підстав для скасування та зміни їм запобіжного заходу суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 281 КПК України, суд,-
З кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, виділити в окреме провадження кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
Виділену кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, повернути прокурору м. Києва для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 залишити без змін -тримання під вартою.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: