Справа № 2-1041/12
іменем України
"10" липня 2012 р.Дарницький районний суд міста Києва в складі
судді Вовка Є.І.,
при секретарі Пінчук А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Європейський Страховий Альянс" до ОСОБА_2, співвідповідач -ТОВ „Мегапринт Сервіс" про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом в якому просив: стягнути на користь Приватного акціонерного товариства „Європейський Страховий Альянс" солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ „Мегапринт Сервіс" завдану матеріальну шкоду на загальну суму 15346 грн. 12 коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач, зокрема, зазначив, що 10.12.2007 року, в м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_2, який керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1, допустив зіткнення цього автомобіля з автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2, який належав ОСОБА_3 внаслідок чого, цей автомобіль був пошкоджений та останньому було заподіяно матеріальну шкоду, витрати на відшкодування якої позивачем, на виконання умов договору страхування від 30.11.2007р. між позивачем та ОСОБА_3, склали суму 15346 грн. 12 коп.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та обґрунтування наведені у позовній заяві. Просив позов задовольнити.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ „Мегапринт Сервіс" заперечували проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача ТОВ „Мегапринт Сервіс" просив застосувати позовну давність.
Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, всі інші матеріали справи, в тому числі копії: довідки про ДТП (а.с.43); постанови суду (а.с.10); договору страхування між позивачем та ОСОБА_3 з додатками щодо страхового випадку (а.с.8, 9, 12, 19, 20, 21, 24-42, 48, 53); актів, рахунків з визначення вартості матеріального збитку з додатками, а також квитанцій (ордерів) (а.с.13-18, 22, 23, 49-52); трудової книжки (а.с.69-74); свідоцтв про реєстрацію ТЗ (а.с.75, 44), суд встановив наступні факти:
- 10.12.2007 року, в м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_2, який керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1, допустив зіткнення цього автомобіля з автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2, який належав ОСОБА_3 внаслідок чого, цей автомобіль був пошкоджений та останньому було заподіяно матеріальну шкоду, витрати на відшкодування якої позивачем, на виконання умов договору страхування від 30.11.2007р. між позивачем та ОСОБА_3, склали суму 15346 грн. 12 коп.
Згідно з положеннями п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до положень пунктів 1, 2, 5 ст.1187 ЦК України: джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити другій стороні, або іншій особі страхову виплату.
Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
З положень ст.ст.256, 257, 267 ЦК України вбачається, що: позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; перебіг позовної давності починається від дня. коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Суд вважає, що вимога представника відповідача ТОВ „Мегапринт Сервіс" про застосування позовної давності до вищенаведеної позовної вимоги позивача є безпідставною, оскільки суд вважає, що перебіг строку позовної давності по вказаній вимозі починається з 04.04.2012 року після отримання позивачем фактичних даних щодо трудових відносин між відповідачами, оскільки саме цієї дати до справи в присутності представника позивача, було залучено копію трудової книжки ОСОБА_2 (а.с.76-79, 69-74).
На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме належить: стягнути на користь Приватного акціонерного товариства „Європейський Страховий Альянс" з ТОВ „Мегапринт Сервіс" завдану матеріальну шкоду на загальну суму 15346 грн. 12 коп.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, належить: стягнути на користь Приватного акціонерного товариства „Європейський Страховий Альянс" з ТОВ „Мегапринт Сервіс" судові витрати по справі: 153,46 грн. -судовий збір, та 120 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В задоволенні решти позовних вимог щодо іншого відповідача належить відмовити як у необгрунтованих та безпідставних.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства „Європейський Страховий Альянс" з ТОВ „Мегапринт Сервіс" завдану матеріальну шкоду на загальну суму 15346 грн. 12 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства „Європейський Страховий Альянс" з ТОВ „Мегапринт Сервіс" судові витрати по справі: 153,46 грн. -судовий збір, та 120 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів.