Справа № 2с-37/12
іменем України
"12" липня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Сирбул О.Ф.
при секретарі - Семенченко Я.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
встановив:
Боржник у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2н-1757/11 від 26.07.2011 року, який видано Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з неї на користь підприємства ТОВ «РАДА 2» заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, стягнута судом заборгованість не є безспірною, а тому має місце спір про право.
В судове засідання боржник з'явилася, вимоги своєї заяви підтримала та просила суд їх задовольнити.
Представник стягувача в судове засідання також з'явився, проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечував.
Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, дійшов до наступних висновків.
Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ № 2н-1757/11 від 26.07.2011року про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства ТОВ «РАДА 2»- 2 040,89 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 177,80 грн. -індексу інфляції, 3% річних в сумі 59,63 грн., а всього 2 278,32 грн. та витрати на судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судом встановлено, що у заяві про скасування судового наказу боржник наполягає на тому, що стягнута судом заборгованість за житлово-комунальні послуги не є безспірною, а тому має місце спір про право.
Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.
Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів між стягувачем та боржниками вбачається спір про право.
За наведених обставин, судовий наказ виданий Дарницьким районним судом м. Києва 26.07.2011 року у справі № 2н-1757/11 підлягає скасуванню, а стягувачу необхідно роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.03.2011 року задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 2н-1757/11 від 26.07.2011року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства ТОВ «РАДА 2» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2 040,89 грн., 177,80 грн. -індексу інфляції, 3% річних в сумі 59,63 грн., а всього: 2 278,32 грн. та витрати на судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 55,50 грн.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: