Справа № 2а-895/12
іменем України
"10" липня 2012 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого -судді Коренюк А.М.
при секретарі Столярець І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора Солом»янського ВДАІ в м. Києві Сімонова Сергія Віталійовича, Солом»янського ВДАІ в м. Києві ГУ МВС України в м. Києві про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2012 року, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КпАП України, посилаючись на те, що вказана постанова винесена з порушенням вимог КпАП України, Інструкції з діяльності ДПС Державтоінспекції МВС України, Законів України «Про міліцію», «Про дорожній рух», та вважає її неправомірною, оскільки 17 травня 2012 року о 9 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Червонозорянову в м. Києві, пункт 34.1.3 Правил дорожнього руху не порушував, зазначений факт порушення ним п. 34.1.3 зазначених Правил не визнає. Вважає дії працівника ДАІ щодо винесення відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення неправомірними.
В судове засідання позивач не з»явився, про причини своєї неявки не повідомив. Суд, враховуючи особливості розгляду даної категорії справ, у відповідності до ст. 171-2 КАС України, визнав за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
В судове засіданні відповідач не з»явився, про дату, час та місце якого був належним чином повідомлений у відповідності до вимог КАС України, про причини своєї неявки не повідомив.
За таких обставин, на підставі частини 4 статті 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає відмові у його задоволенні із наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2012 року (а.с.4, 5), складеного інспектором Солом»янського ВДАІ в м. Києві Сімоновим С. В. про те, що ОСОБА_1 17 травня 2012 року о 9 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Червонозорянову в м. Києв здійснив розворот через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, тим самим допустив порушення пункту 34.1.3 ПДР України. Наслідком чого стало притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно Постанови в справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2012 року (а.с.5) у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.
Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).
П.34 ПДР України визначає правила дорожньої розмітки.
Порушення водіями транспортних засобів дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України, тягнуть за собою накладення штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Докази, які б спростовували факт порушення позивачем частини 1 статті 122 КпАП України судом не встановлені, за таких підстав суд вважає позовні вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення безпідставними.
Судом встановлена правомірність дій працівника ДАІ в частині винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань позивача та розцінюються судом, як його бажання уникнути адміністративної відповідальності.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними статтями 218-221 цього Кодексу, протоколи про вчинення правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст.222 КпАП України до компетенції органів внутрішніх справ віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 цього Кодексу.
Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт не виконання позивачем вимог дорожнього знака, суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно позивача правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності порушення п. 34.1.3 ПДР України, та правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції частини першої статті 122 КпАП України.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду, відповідно до ч.2 ст. 1712 КАС України, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6 -10, 14, 23, 71, 72, 86, 122, 138, 139, 143, 158-163, 167, 171-2 КАС України, пунктом першим частини першої статті 255, частин 4, 5 статті 258, ч.1 ст.122 КпАП України, ст. 289 КпАП України, п.34.1.3 ПДР України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Солом»янського ВДАІ в м. Києві Сімонова Сергія Віталійовича, Солом»янського ВДАІ в м. Києві ГУ МВС України в м. Києві про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2012 року - відмовити.
Рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Особам, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, копію судового рішення невідкладно надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
На вимогу особи, яка бере участь у справі щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов»язки, суд у цей день видає її копію постанови (або її вступної та резолютивної частини) чи ухвали суду.
Суддя: Коренюк А.М.