Справа № 2-3615/12
"26" червня 2012 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого -судді Коренюк А.М.
при секретарі Столярець І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Господар»Дарницького району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги. Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі, які є зареєстрованими мешканцями та власниками квартири АДРЕСА_1, отримують житлово-комунальні послуги, при цьому не виконують зобов»язання по їх оплаті, чим спричинили позивачу, який є балансоутримувачем даного будинку, матеріальні збитки у вигляді неотримання у повному обсязі плати, загальна сума заборгованості якої становила станом на 01 листопада 2010 року 7 299 грн. 87 коп. Визнаючи свій борг, відповідач ОСОБА_4 уклав з позивачем договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, однак його умови не виконує у цілому, поточні платежі не сплачує, внаслідок чого сума боргу зросла, й станом на 01 червня 2012 року складає 7 735 грн. 69 коп. На підставі ст.ст. 526, 525, 651 ЦК України з підстав істотного порушення відповідачем виконання умов вказаного договору, вважає, що останній договір має бути розірваний.
В судовому засіданні представник позивача Шуміліна О.А., діюча на підставі довіреності від 16 лютого 2012 року (а.с.46), позовні вимоги підтримала з тих же підстав, просила їх задовольнити у повному обсязі -розірвати з відповідачем договір про реструктуризацію заборгованості та стягнути заборгованість за квартирну плату та житлово-комунальні послуги.
Відповідачі в судове засідання повторно не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.47-50).
За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідачі, які є зареєстрованими мешканцями та власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.3), отримують житлово-комунальні послуги, при цьому не виконують зобов»язання по їх оплаті, чим спричинили позивачу, який є балансоутримувачем даного будинку (а.с.6), матеріальні збитки у вигляді неотримання у повному обсязі плати, загальна сума заборгованості якої становила станом на 01 листопада 2010 року 7 299 грн. 87 коп. Визнаючи свій борг, відповідач ОСОБА_4 уклав з позивачем договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с.13), однак його умови не виконує у цілому, поточні платежі не сплачує, внаслідок чого сума боргу зросла, й станом на 01 червня 2012 року складає 7 735 грн. 69 коп. (а.с.43).
Положення ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»і положення підзаконних актів у сфері житлово-комунальних послуг покладають на користувачів житла (власників) обов»язок щомісяця вносити плату за житлово-комунальні послуги (теплопостачання, газ, водопостачання, каналізація тощо) та витрати на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.
Члени сім»ї наймача, відповідно до ст. 64 ЖК України, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму житлового приміщення.
За період проживання відповідачів у вказаній квартирі позивачем надавались комунальні послуги.
Відповідач щомісяця отримував від позивача рахунки на оплату квартирної плати та комунальні послуги із зазначенням суми боргу, однак платежі здійснювалися не регулярно, що призвело до утворення заборгованості у сумі 7 735 грн. 69 коп. (а.с.43).
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.
Відповідно до ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.
Зміна або розірвання договору, відповідно до ст. 651 ЦК України, допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та і інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Суд вважає, що з підстав, визначених вище та з урахуванням істотного порушення відповідачем виконання умов договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, укладеного 01 листопада 2010 року між Комунальним підприємством «Господар»Дарницького району м. Києва та ОСОБА_4 останній має бути розірваний.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.
Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України.Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 282 грн. 30 коп. (а.с.1-2), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625, 651 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 6, 7, 10, 15, 57, 60, 195, 196, 208, 209, 212, 213,214, 215, 218, 224 та 88 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Господар»Дарницького району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, укладений 01 листопада 2010 року між Комунальним підприємством «Господар»Дарницького району м. Києва та ОСОБА_4 розірвати.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Господар»Дарницького району м. Києва суму боргу за квартирну плату та житлово-комунальні послуги -7 735 грн. 69 коп. та 282 грн. 30 коп. -судового збору, а всього - 8 017 (вісім тисяч сімнадцять) грн. 99 (дев»яносто дев»ять) коп.
За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Копію заочного рішенні невідкладно направити відповідачу після його проголошення рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Коренюк А.М.