Справа № 2602/1242/12
іменем України
"12" липня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Сирбул О.Ф.
при секретарі Семенченко Я.А.
з участю прокурора Онищук Т.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_35 в інтересах ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Дарницького району м. Києва старшого радника юстиції Онищук Т.І. від 19 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-
встановив:
У червні 2012 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_35 в інтересах ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Дарницького району м. Києва старшого радника юстиції Онищук Т.І. від 19 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
Дану скаргу скаржник обґрунтовує тим, що прокуратурою Дарницького району м. Києва, а саме помічником прокурора Дарницького району м. Києва Онищук Т.І., 19.04.2012 року, за наслідками перевірки заяви, поданої в інтересах ОСОБА_2 щодо спричинення йому працівниками міліції тілесних ушкоджень, винесено відповідну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Під час провадження досудового слідства по кримінальній справі щодо ОСОБА_2 та інших осіб, в інтересах останнього було подано ряд скарг та клопотань, серед яких було клопотання про ініціювання притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 по факту втрати ним окремих речей, що були вилучені у ОСОБА_2 27.01.2011 року, тобто під час його затримання, а також клопотання про проведення перевірки по факту спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Так у порядку та на підставі ст. 115 КПК України, в період часу з «22»год. «00»хвил. по «22»год. «30»хвил. 27.01.2011 року було затримано по підозрі у вчиненні злочину. Через 20 годин після цього, а саме 28.01.2011 року о «18»год. «30»хвил., ОСОБА_2 було поміщено до Ізолятора тимчасового тримання ГУ МВС України в м. Києві, при цьому у нього було виявлено синці грудної клітки з лівого боку. В подальшому, а саме 02.02.2011 року, при поміщенні ОСОБА_2 до Київського слідчого ізолятору, на підставі відповідної постанови Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у нього було виявлено синець лівого плеча діаметром 0,5-1 см. та поверхнева садина грудної клітки зліва. Здійснюючи перевірку по даному факту в 2012 році, прокуратурою було опитано самого ОСОБА_2, який пояснив, що будучи затриманим 27.01.2011 року у Дарницькому РУ ГУ МВС України в м. Києві його завели до кабінету оперуповноваженого відділу карного розшуку ОСОБА_6, де п'ять осіб застосували до нього фізичне насильство, а саме наносили удари по тулубу, спині тощо. Прокуратурою, в процесі здійснення перевірки по факту спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, хоча і було встановлено, що у нього було виявлено відповідні тілесні ушкодження при поміщенні 28.01.2011 року до ІТТ, а також 02.02.2011 року, при поміщенні в СІЗО, проте не було надано жодних пояснень, яким чином ці тілесні ушкодження у нього виникли. Скаржник, наголошує на тому, що проведена прокуратурою перевірка не відповідає критерію ефективності, жодних дій, спрямованих на встановлення причин та умов виникнення у нього вказаних тілесних ушкоджень, здійснено не було. З цих підстав скаржник просив скасувати дану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_35 скаргу підтримав, просив повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
Прокурор Онищук Т.І. в судовому засіданні проти скарги заперечувала та просила залишити її без задоволення.
Відповідно до ст. 94 КПК України приводом для порушення кримінальної справи наряду з іншими, є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Таким чином є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).
Дослідивши матеріали, на підставі яких винесена оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, вислухавши, скаржника, думку прокурора, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В ході досудового слідства встановлено, що до прокуратури Дарницького району м. Києва надійшли звернення адвоката ОСОБА_35. на протиправні дії працівників Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві, а саме з приводу отримання тілесних ушкоджень його підзахисним ОСОБА_2 та зникнення при проведенні особистого обшуку і огляду речей затриманого ОСОБА_2 сім-карти мобільного оператора «Київстар»із НОМЕР_1Встановлено, що 02.06.2010року СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу № 02-18439 за фактом незаконного заволодіння належним ОСОБА_7 транспортним засобом, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
17.06.2010року СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу № 02-18743 за фактом незаконного заволодіння належним ОСОБА_8 транспортним засобом, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
06.08.2010року СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу № 02-18859 за фактом незаконного заволодіння належним ОСОБА_9, транспортним засобом, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
29.09.2010року СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу № 02-19253 за фактом незаконного заволодіння належним ПП «ВТБ Лізинг Україна», транспортним засобом, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
30.09.2010року СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу № 02-19259 за фактом незаконного заволодіння належним ОСОБА_10, транспортним засобом, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.
У ході проведення оперативно-розшукових заходів та розслідування кримінальної справи № 02-19259 було встановлено, що до вчинення вищевказаних злочинів причетні ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_2, які діяли за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами на ім'я ОСОБА_7 і ОСОБА_33 та розподілом ролей.
27.01.2011року кримінальну справу № 02-19259 порушено відносно ОСОБА_12 і
ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та
відносно ОСОБА_11 - за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 289 ч. 3 КК
України. 02.02.2011року дії ОСОБА_12 і ОСОБА_2 перекваліфіковано на ч. 2
ст. 289 КК України та дії ОСОБА_11 - на ст.ст. 27 ч.5, 289 ч.2 КК України.
04.02.2011року кримінальні справи №№ 02-18439, 02-18500, 02-18743, 02-18859 та 02-19253 порушено відносно ОСОБА_12 за відповідними частинами ст. 289 КК України та відносно ОСОБА_11 за ст. 27 ч.5 і відповідними частинами ст. 289 КК України. Того ж дня вищевказані кримінальні справи об'єднано в одне провадження та присвоєно № 02-20188.
При цьому, в ході розслідування кримінальної справи № 02-19259 встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється адвокатом Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 3454 від 25.09.2008року.
Поряд з цим, 22.01.2011року СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальні справи №№ 02-10188 та 02-20189 за фактами незаконного заволодіння належними відповідно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 транспортними засобами, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.289 КК України.
В той же день вищевказані справи порушено відносно ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та об'єднані в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номеру № 02-20188. При цьому, у ході розслідування кримінальної справи № 02-20188 встановлено, що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 є військовослужбовцями (Служба зовнішньої розвідки України та УДО України). Окрім того, у матеріалах зазначеної справи містяться достатні дані, які вказують на наявність у діях адвоката ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а також те, що злочини, які вчинено військовослужбовцями Служби зовнішньої розвідки України та УДО України досудове слідство проводиться слідчими військових прокуратур, постановою в.о. прокурора міста Києва Молодика В.В. від 11.02.2011року кримінальну справу № 02-20188 порушено відносно адвоката ОСОБА_2 за фактом незаконного заволодіння належними ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_9, ПП «ВТБ Лізинг Україна»та ОСОБА_10 транспортними засобами, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та направлено військовому прокурору Київського гарнізону для організації подальшого розслідування.
Кримінальна справа № 02-20188 по обвинуваченню ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_17, ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_11, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, перебувала у провадженні старшого слідчого СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_24 27.01.2011року у справі створено групу слідчих до складу якої включено старшого слідчого СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві Оиищука О.В. 04.02.2011року вказану кримінальну справу у порядку ст.116 КПК України передано для подальшого розслідування до СУ ГУМВС України в м. Києві.
У ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що ОСОБА_2 являється адвокатом Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 3454 від 25.09.2008року, у порушення вимог ст. 10 Закону України «Про адвокатуру», старшим слідчим ОСОБА_24. 27.01.2011року винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, а 28.01.2011року слідчий звернувся до Дарницького районного суду м. Києва про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту. 28.01.2011року старший слідчий ОСОБА_4 затримав ОСОБА_2 в порядку ст. 115 КПК України, про що склав відповідний протокол та відразу після цього допитав його як підозрюваного. При цьому, під час затримання та допиту останній повідомляв, що є адвокатом, що було занесено у відповідні протоколи, однак зазначений факт було проігноровано.
Слідчими СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_24 та ОСОБА_4, порушені вимоги ст. 22 КПК України, ст.10 Закону України «Про адвокатуру», яка передбачає, що кримінальна справа проти адвоката може бути порушена тільки Генеральним прокурором України, його заступниками, прокурорами Республіки Крим, області, міста Києва.
По даному факту слідчим управлінням ГУ МВС України в м. Києві проведено службове розслідування та притягнуто до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_24 та старшого слідчого СВ Дарницького РУГУ МВС України ОСОБА_4 На даний час ОСОБА_4 та ОСОБА_24 звільнені з Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві в порядку переведення на іншу роботу. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог ст. 22 КПК України та ст. 10 Закону України «Про адвокатуру»під час проведення досудового слідства у кримінальній справі № 02-20188, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності старший слідчий ОСОБА_4, однак ураховуючи, що наказом ГУ МВС України в м.Києві йому оголошено догану, цим обмежились. За вчинення вищевказаного дисциплінарного проступку старшому слідчому ОСОБА_24. оголошено догану.
Враховуючи що під час проведення перевірки в діях працівників Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві не встановлено перевищення службових вноважень, прокуратурою Дарницького району м. Києва 02.11.2011року у порушенні имінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_24 відмовлено.
Кримінальна справа № 02-20188 по обвинуваченню ОСОБА_2 та інших осіб у вчиненні злочинів, передбачених ст. 289 ч. 3 КК України знаходиться на розгляді в Дарницькому районному суді м. Києва.
Проведеною перевіркою фактів, викладених адвокатом ОСОБА_35. з приводу отримання тілесних ушкоджень його підзахисним ОСОБА_2 встановлено, що при доставленні останнього до ізолятора тимчасового тримання при ГУ МВС України в м. Києві у нього були виявлені фельдшером установи сліди схожі на синці грудної клітини.
З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він прийшов до Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві 27.01.2011року для надання юридичної допомоги ОСОБА_12, який був затриманий у м. Севастополі приблизно 25.01.2011року. У приміщенні Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві його затримали працівники відділу карного розшуку та запросили зайти до кабінету начальника відділу карного розшуку поспілкуватись з приводу ОСОБА_12 У подальшому до кабінету начальника відділу карного розшуку Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві зайшов невідомий чоловік і у грубій формі почав у нього вимагати посвідчення адвоката для того, щоб зробити ксерокопію та долучити до матеріалів кримінальної справи. Після чого, до вказаного кабінету зайшли співробітники ГУ МВС України в м. Києві вдягли на нього наручники і повели до кабінету оперуповноваженого відділу карного розшуку Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6, де застосовували до нього фізичне насильство. їх було близько п'яти осіб. Коли вдягли на нього наручники то співробітник ГУ МВС України в м. Києві на прізвище ОСОБА_26 почав наносити йому удари по тулубу, спині, потім кинув його на підлогу, а інший співробітник міліції сів на нього зверху для того, щоб ОСОБА_26 міг дістатися паху. Такі дії співробітників ГУ МВС України в м. Києві продовжувалися близько семи годин. Окрім цього, у період перебування у кабінеті ОСОБА_6 у нього, вказані працівники міліції, відібрали 1000 доларів США, близько 3 800,00 гривень, документи, доручення про надання юридичної допомоги ОСОБА_12 та свідчення адвоката. Близько «21» год. «45» хв. його завели до кабінету слідчого рницького РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 При складанні протоколу їмки речей у слідчого ОСОБА_4 виявилось, що зникли сто доларів США та три сячі гривень, а також зникло доручення про надання юридичної допомоги ОСОБА_12 та посвідчення адвоката. Після допиту у слідчого ОСОБА_4 його перевели на допит до слідчого ОСОБА_24 де його знову декілька разів вдарив ОСОБА_26, оскільки він не хотів підписувати протокол виїмки.
Після проведення слідчих дій приблизно о «06»год. «00»хвил. -«06»год. «30»хвил. його було доставлено і кімнати для затриманих де у нього нічого не вилучалось.
З пояснень старшого оперуповноваженого ОВС УКР ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_26, вбачається, що в ході реалізації оперативної інформації було затримано злочинну группу, котра займалась незаконним заволодінням транспортних засобів на території м.Києва. До складу злочинної групи входили ОСОБА_23, ОСОБА_12 та інші, які після затримання дали покази про те, що спільно з ОСОБА_2 та ішими особами на протязі тривалого часу займались незаконними заволодіннями транспортних засобів на території міста Києва. 27.01.2011року йому зателефонували з Дарницького районного управління міліції та повідомили, що затримали ОСОБА_2 Після чого, він виїхав до районного управління міліції для проведення бесіди з останнім. ОСОБА_2 від надання будь-яких показів відмовився та співробітниками Дарницького РУ його було доставлено до слідчого. Про те, що ОСОБА_2 являється адвокатом він не знав та будь-яких документів, що вказують на те, що він являється адвокатом ОСОБА_2 не пред'являв. Мір фізичного і психологічного впливу до ОСОБА_2 не застосовувалось та будь-яких речей та цінностей він не вилучав. Всі скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії співробітників міліції, як він вважає, направлені нате, щоб уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини.
З пояснень інспектора чергового чергової частини Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_34., вбачається, що згідно записів у книзі обліку осіб, які доставлені до кімнат для затриманих та доставлених чергової частини Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_2 доставлено до кімнати для затриманих о «07»год. «00»хвил. 28.01.2011року, в порядку ст. 115 КПК України на підставі протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України слідчим районного управління міліції ОСОБА_4 У зв'язку з тим, що з часу затримання ОСОБА_2 минуло більше року, він не пам'ятає чи були у затриманого тілесні ушкодження.
З пояснень фельдшера ІТТ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_28, вбачається, що 28.01.2011року під час її чергування був доставлений до установи ОСОБА_2, у якого під час огляду було виявлено сліди, схожі на синець грудної клітини з лівого боку. Скарг на стан здоров'я ОСОБА_2 не виказував та за медичною допомогою не звертався.
З пояснень начальника відділу карного розшуку ОСОБА_29, вбачається, що працівниками УКР ГУ МВС України в м. Києві (ким саме, він не пам'ятає) 27.01.2011 року був затриманий ОСОБА_2, які спілкувались з ним у кабінеті № 303 в приміщенні Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві. Заходів фізичного чи психологічного впливу у його присутності працівники УКР ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_2 не застосовували.
З пояснень оперуповноваженого відділу карного розшуку Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6, вбачається, що до нього в кабінет № 303 зайшли співробітники УКР ГУ МВС України в м. Києві, хто саме, він не пам'ятає, та завели ОСОБА_2, який хотів надати покази з приводу незаконного заволодшня транспортними засобами, що скоювала група ОСОБА_12 Деякий час ОСОБА_2 знаходився у нього в кабінеті, а у подальшому його відвели до слідчого. У його кабінеті ніяких насильницьких дій відносно ОСОБА_2 з боку працівників УКР ГУ МВС України в м. Києві в його присутності не застосовувалось. Чи був серед співробітників УКР ГУ МВС України в м. Києві хтось на прізвище ОСОБА_26»він не пам'ятає.
З пояснень ОСОБА_4, вбачається, що він з серпня 2009 по 21.10.2011року перебував на посаді слідчого Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві. У січні 2011 року перебував у складі слідчої групи з розслідування кримінальної справи № 02-19259, порушеної за фактами ряду незаконних заволодінь транспортними засобами. 27.01.2011року близько 22 години до його службового кабінету співробітниками карного розшуку (хто саме він не пам'ятає), завели ОСОБА_2, який підозрювався у вчиненні вищевказаних злочинів. Зазначену особу у період часу з «22»год. «00»хвил. до «22»год. «30»хвил. ним було затримано в порядку ст. 115 КПК України та проведено особистий обшук. В ході проведення обшуку у ОСОБА_2 було вилучено зокрема мобільний телефон «Nokia-6700»з сім-картою. З метою повідомлення родичів ОСОБА_2 про його затримання з даної сім-карти було здійснено телефонний дзвінок. Сім-картка знаходилась на робочому столі, за яким з протилежної сторони сидів ОСОБА_2. У подальшому сім-картка зникла та він вважає, що її сховав ОСОБА_2, коли він відвернув свою увагу, з метою приховування своїх зв'язків з іншими співучасниками злочину. Під час затримання та подальшого допиту ОСОБА_2 видимих тілесних ушкоджень він не бачив. Скарг на дії працівників міліції, зокрема про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не виказував.
З пояснень ОСОБА_24, вбачається, що працюючи на посаді старшого слідчого Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві 27.01.2011року ним було прийнято до провадження кримінальну справу № 02-19259, порушену за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом належним ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України. У той же день зазначену кримінальну справу було порушено відносно ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_2, дії яких перекваліфіковано на ч. 2 ст. 289 КК України. Постановою заступника начальника СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві від 27.01.2011року у вказаній кримінальній справі було створено групу слідчих, до якої включено старшого слідчого ОСОБА_4 27.01.2011року ОСОБА_4 проводив затримання підозрюваного у кримінальній справі ОСОБА_2, у тому числі його особистий обшук та допит. Наскільки йому відомо з матеріалів кримінальної справи, під час особистого обшуку у ОСОБА_2 було виявлено і вилучено мобільний телефон та сім-карту. Однак, на наступний день 28.01.2011року зазначений мобільний телефон та ще інший мобільний телефон (марку якого не пам'ятає) у ОСОБА_2 було виявлено працівниками ВОГП Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві (конвоєм). Як з'ясувалось, цей мобільний телефон ОСОБА_2 таємно взяв зі столу слідчого ОСОБА_4 після його вилучення в присутності понятих. Крім того, в матеріалах справи зникла сім-карта «Київстар», яка скоріше за все була викрадена ОСОБА_2 разом з телефоном, однак працівники ВОГП Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві її не виявили. З даного приводу ним було допитано в якості свідків старшого слідчого ОСОБА_4 та інспектора ВОГП ОСОБА_30, які підтвердили зазначені обставини. Окрім цього, при проведенні слідчих дій з ОСОБА_2 будь-яких недозволених методів, у тому числі фізичного насильства ні з його боку ні з боку працівників карного розшуку до ОСОБА_2 не застосовувалось.
З пояснень ОСОБА_30, вбачається, що він 28.01.2011року був у наряді по конвоюванню затриманих до ІТТ ГУ МВС України в м. Києві, та у затриманого ОСОБА_2, при конвоюванні останнього до ІТТ ГУ МВС України в м. Києві, у нижній білизні (трусах) було знайдено та вилучено мобільні телефони «Samsung-GT1080i»та «Nokia-8800e» без сім-карток, які той переховував від органів досудового слідства. Дані мобільні телефони відразу було передано старшому слідчому ОСОБА_24. Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 не було.
З пояснень інспектора ВОГП Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_31, вбачається, що 28.01.2011року, відповідно до своїх службових обов'язків він заступив в наряд по конвоюванню осіб. Протягом дня ним та іншими співробітниками було конвойовано до ІТТ ГУ МВС України в м. Києві ряд осіб, серед яких був ОСОБА_2 Під час конвоювання ОСОБА_2 та при огляді останнього, ними було вилучено у нижній білизні (в трусах) мобільні телефони без сім-карток «Samsung-GT1080i»та «Nokia-8800e», які були передані старшому слідчому Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_24 Видимих тілесних ушкоджень у затриманого не було, та при опитуванні на стан здоров'я ОСОБА_2 не скаржився.
Аналогічні пояснення надав міліціонер-водій конвойного відділення Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_32
Старшим слідчим Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_24 постановою від 28.01.2011року проведено виїмку у старшого інспектора ВОГП Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_30 мобільних телефонів ««Samsung-GT1080i»та «Nokia-8800e» без сім-карток, які той вилучив у ОСОБА_2
Як вбачається з протоколу особистого обшуку затриманого ОСОБА_2 і огляду речей які знаходились при ньому від 27.01.2011року, при обшуці і огляді у нього виявлено і вилучено гроші в сумі 720,25 грн. та інші речі. До вказаного протоколу, особисто ОСОБА_2, занесено цепочку з кулоном із жовтого металу. Інших доповнень та зауважень до протоколу ОСОБА_2 внесено не було, про що свідчить його особистий підпис. Протокол особистого обшуку затриманого і огляду речей, які знаходились при ньому складений у присутності двох понятих з дотриманням вимог ст.127 КПК України. Постановою слідчого СУГУ МВС України в м. Києві від 24.10.2011року на вказане майно, а саме вилучені кошти накладено арешт та передано до УФЗБО ГУ МВС України в м. Києві до набрання вироком суду законної сили у кримінальній справі № 02-20188. Доводи ОСОБА_2 з приводу зникнення коштів (одна тисяча доларів США, біля трьох тисяч вісімсот гривнів) при його затриманні, не знайшли свого підтвердження.
Медичну документацію відносно ОСОБА_2 направлено до КМБ СМЕ для проведення судово-медичного дослідження на предмет встановлення у останнього тілесних ушкоджень та ступінь їх тяжкості.
Так, відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 724/е надано висновок про те, що у період 27.01.2011-01.02.2011 р.р., немає об'єктивних судово-медичних даних, які б дозволяли пов'язувати утворення виявлених тілесних ушкоджень з подіями, вказаним у описовій частині направлення.
Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали на підставі яких, було прийнято рішення про відмову в порушені кримінальної справи, вважає, що відсутні фактичні дані, які б підтверджували застосування працівниками міліції заходів фізичного чи психологічного впливу відносно ОСОБА_2 та інші неправомірні дії під час його затримання. Так, скарг на стан здоров'я ОСОБА_2 не виказував та за медичною допомогою не звертався.
В оскаржуваній постанові помічника прокурора Дарницького району м. Києва старшого радника юстиції Онищук Т.І. від 19 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи описані обставини перевірки звернення адвоката ОСОБА_35. та даних, які б вказували на наявність ознак злочину передбаченого ст. 367 КК України не виявлено.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_35 в інтересах ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Дарницького району м. Києва старшого радника юстиції Онищук Т.І. від 19 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94-98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_35 в інтересах ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Дарницького району м. Києва старшого радника юстиції Онищук Т.І. від 19 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб з моменту її винесення.
Суддя: