2011 року травня десятого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Чулінін Д. Г., розглянувши у місті Дніпропетровськ передану шостого дня позовну заяву № 2-5099/11 Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», -
Позивач за місцем знаходження Дніпропетровської філії подав 28 квітня 2011 року цю заяву до суду, пред'являючи позов до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу з цього договору на суму 6 482 гривень 84 коп.
Проте, така заява підписана від імені позивача і подана в його інтересах представником, який додав фотокопію нотаріально посвідченої довіреності, виданої керівником ПАТ «Брокбізнесбанк»з дорученням бути повіреним у справах юридичної особи в судах загальної юрисдикції. Вірність копії довіреності оригіналу в підтвердження, що вона не відкликана, засвідчена підписом виконавця Смерницької П. С., яка готувала заяву з додатками, що скріплений печаткою Дніпропетровської філії ПАТ «Брокбізнесбанк».
Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має додаватися довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, тобто, як правило, такі документи подаються суду в оригіналі і прийняття їх копій допускається лише у випадку засвідчення їх вірності оригіналу належним чином, який безсумнівно підтверджує, що така довіреність не відкликана і дійсна.
Водночас, порядок засвідчення копій, що надаються замість оригіналу документів, нині встановлений Указом Президії Верховної Ради СРСР № 9779-X від 04.08.1983 "Про Порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документів, що стосуються прав громадян", за яким засвідчення вірності копій нотаріально посвідчених документів можливе лише в нотаріальному порядку згідно з ст.ст. 75, 76 Закону України «Про нотаріат», чому додана до позовної заяви копія довіреності не відповідає.
Відповідно, до заяви додана копія довіреності, яка за формою не може підтверджувати дійсність повноважень Лаєвського С. М. на ведення справи, на підставі чого належить згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ухвалити про повернення заяви, поданої від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Крім того, в позовній заяві всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначене повне найменування позивача та повне ім'я і місцезнаходження його представника, як відсутній виклад обставин прострочення виконання із зазначенням часу і обстановки події цивільно-правового порушення, через що заява не відповідає приписам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -
Позовну заяву про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу з договору повернути Публічному акціонерному товариству «БРОКБІЗНЕСБАНК»за місцем знаходження Дніпропетровської філії.
Повернути з бюджету Публічному акціонерному товариству «БРОКБІЗНЕСБАНК»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, оплачені за платіжним дорученням № 0304 від 21.04.2011 на р/р 31212259700004 Управління ДКУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (МФО 805012, код ЄДРПОУ 24245686).
Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику, залишивши на зберігання копію позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.
Суддя