Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/172/2012
№ провадження 1/1620/54/2012
30 липня 2012 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
Головуючого - Городівського О.А.
при секретарі - Ніколаєнко М.В.
з участю прокурора -Корсун В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець м. Одеса, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживає АДРЕСА_1
судимий 05.09.2011 року Миргородським міськрайонпим судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 180 громадських робіт,
у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 389 КК України.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженець с. Н.Капутін, Макінський району Целіноградської області, Казахстан, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживає АДРЕСА_2
судимий: - 25.09.1997 року Миргородським районним судом за ст. 81 ч. З КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
- 22.01.1999 року Миргородським районним судом за ст. 81 ч, З КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням іспитового строку 2 роки;
- 03.09.2003 року Миргородським міським судом за ст.ст. 185 ч. З, 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням іспитового строку 2 роки;
- 28.03.2005 року Миргородським міським судом за ст.ст. 185 ч. 3, 304 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням іспитового строку 3 роки та послідуючою його відміною;
- 09.11.2009 року Миргородським міським судом за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту строком на 6 місяців,
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В кінці лютого 2011 року, точної дати на досудовому слідстві встановити не надалось можливим, близько 19 год. ОСОБА_1, перебуваючи в помешканні громадянки ОСОБА_3, в смт. АДРЕСА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна. Для цього ОСОБА_1 взявши вдома в ОСОБА_3 сокиру та попросивши її співмешканця ОСОБА_2 допомогти йому пішов до домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване в АДРЕСА_3 ОСОБА_2 попросив залишитись на перехресті за 30 метрів до будинковолодіння гр. ОСОБА_5 Користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_1 за допомогою сокири зламав замикаючий пристрій, вхідних дверей будинку, після чого проник всередину, звідки здійснив крадіжку газового балону, вартістю 191 грн. 67 коп., після чого з місця вчинення злочину зник. ОСОБА_1 виніс балон до перехрестя, де стояв ОСОБА_2, якого він попросив допомогти йому віднести балон до домогосподарства ОСОБА_6, щоб продати. Останній погодився усвідомлюючи, що ОСОБА_1 викрав даний балон. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 віднесли викрадений балон до домоволодіння ОСОБА_6, що розташоване в АДРЕСА_4, де продали останньому за 30 грн. Кошти використали на придбання продуктів харчування та алкогольних напоїв.
Вищевказані дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 191 грн. 67 коп.
Окрім вищевказаного, 23.09.2011 року від Миргородського міськрайонного суду Полтавської області до Миргородського РП Миргородського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання надійшов вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.09.2011 року відносно гр-на ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_8 засудженого за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 180 годин громадських робіт, внаслідок чого останнього було поставлено на облік до Миргородського РП Миргородського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області та направлено повідомлення до Миргородського міськрайонного суду про прийняття вироку на виконання.
23 вересня 2011 року, через секретаря Ромоданівської селищної ради Миргородського району, засудженого ОСОБА_1 викликано до інспекції на 27.09.2011 року для постановки на облік. На вказаний виклик засуджений не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому 28.09.2011 року було направлено повторний виклик до Миргородського РП КВІ на 03 жовтня 2011 року. На вказаний виклик ОСОБА_1 знову не з'явився, тому 04.10.2011 року направлено повторний виклик на 07.10.2011 року. На вказаний виклик засуджений також не з'явився та про причини не явки не повідомив. Тоді з метою доставки засудженого ОСОБА_1 до Миргородського РП КВІ, 11.10.2011 року було винесено подання до Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про здійснення примусового приводу засудженого на 17 жовтня 2011 року. Але виконати його не надалось можливим в зв'язку з відсутністю засудженого за місцем його постійного проживання.
01 листопада 2011 року працівниками міліції засудженого ОСОБА_1 примусовим приводом доставлено до Миргородського РП КВІ, де його ознайомлено з вироком суду, порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, про що відібрано підписку та пояснення, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію в третю п'ятницю кожного місяця, з якою засудженою ознайомлено під розпис та видано направлення до Ромоданівської селищної ради Миргородського району, для відбування призначеного судом покарання починаючи з 02.11.2011 року.
Оскільки жодних документів про прийняття на виконання вироку суду та направлення відносно ОСОБА_1 від Ромоданівської селищної ради до кримінально-виконавчої інспекції не надійшло, 07.11.2011 року за вих. №2031 направлено запит до селищної ради, чи приступив до відбування покарання у виді громадських робіт засуджений.
10.11.2011 року до Миргородського РП КВІ надійшло повідомлення голови Ромоданівської селищної ради, що громадянин ОСОБА_1 до відбування покарання у виді громадських робіт на території Ромоданівської селищної ради не приступив, з відповідним направленням в селищну раду не звертався.
10.11.2011 року засудженому ОСОБА_1 поштою направлено виклик до КВІ на 15.11.2011 року. На вказаний виклик засуджений не з'явився, тому 16.11.2011 року було винесено подання до Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про здійснення приводу засудженого до Миргородського РП КВІ на 23 листопада 2011 року.
18.11.2011 року засуджений ОСОБА_1 знову не з'явився на обов'язкову реєстрацію до Миргородського РП КВІ УДДУ ПВГІ в Полтавській області.
01.12.2011 року до кримінально-виконавчої інспекції надійшло повідомлення від Миргородського МВ УМВС про неможливість виконати привід ОСОБА_1, так як за постійним місцем проживання засуджений відсутній.
06.12.2011 року засудженого доставлено до кримінально-виконавчої інспекції Миргородського району, де він пояснив, що вчасно не приступив до відбування покарання у виді громадських робіт, бо впав з дерева та забив ногу.
За медичною допомогою не звертався, а тому ніякої медичної довідки надати не може. 18.11.2011 року не з'явився на обов'язкову реєстрацію оскільки забув.
Засудженого зобов'язано приступити до відбування покарання з 07 грудня 2011 року.
За вказані порушення порядку та умов відбування покарання 06.12.2011 року ОСОБА_1 винесено застереження у вигляді письмового попередження про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 ч. 2 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт .
Згідно матеріалів наданих Ромоданівської селищною радою засуджений лише з 12.12.2011 року приступив до відбування покарання.
Таким чином засуджений ОСОБА_1 за час перебування на обліку Миргородського РП Миргородського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, допустив ряд порушень порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт:
- період з 02 листопада по 12 грудня 2011 року ухилявся від відбування покарання у виді громадських робіт;
- з метою ухилення від відбування громадських робіт змінив місце постійного проживання не повідомивши про це Миргородський РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області
- 18.11.2011 року не з'явився на обов'язкову реєстрацію до Миргородського РП КВІ без поважної причини.
Виходячи з вищевикладеного, встановлено що ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, без поважних причин ухилявся від відбуття покарання, у вигляді громадських робіт.
Підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що в кінці лютого 2011 року, точної дати не пам'ятає, він прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_2 та приніс з собою пляшку горілки. Перебуваючи у ОСОБА_2 вдома, він разом з ним та його співмешканкою ОСОБА_3 сіли вечеряти. Випивши принесену горілку ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_2 сокиру, а також піти з ним на вулицю. Вони вийшли на вулицю коли від них відійшла ОСОБА_3 по своїм потребам.
Відійшовши від будинку ОСОБА_3 близько п'ятдесяти метрів на перехресті ОСОБА_1 сказав ОСОБА_2 щоб він залишився та ждав його. Про те, що він йде красти до чужого будинку ОСОБА_2 не повідомляв. Самі пішов до домоволодіння, яке знаходиться навпроти стадіону там увійшов до подвір'я через металеву хвіртку, за якою за кілька метрів знаходився одноповерховий житловий будинок. Там він за допомогою сокири відчинив вхідні двері. Увійшовши до веранди, виявив пустий газовий балон, який і вирішив забрати. Газовий балон він виніс на вулицю та доніс сам до перехрестя, де його ждав ОСОБА_2. Потім вони понесли його до ОСОБА_6, щоб продати. Коли несли балон, їх помітила ОСОБА_3, яка почала кричати щоб ОСОБА_2 повернувся додому, але вони запевнили, що даний балон належить йому і вони його несуть продавати. ОСОБА_3 все одно пішла за ними. Принісши балон до ОСОБА_6, останній придбав балон за 25 грн., після чого вони повернулися додому. Отримані гроші витратили на спиртні напої.
З приводу ухилення від відбування покарання, призначеного йому у вересні 2011 року, Миргородським міськрайонним судом по ст. 185 ч. 1 КК України, у вигляді 180 год. громадських робіт, пояснив наступне, що в жовтні 2011 року до нього додому в АДРЕСА_5 точного номера будинку не пам'ятає, ніяких викликів з Миргородської КВІ не надходило. 01 листопада 2011 року його в примусовому порядку працівниками міліції було доставлено до Миргородської КВІ, де його працівники ознайомили з вироком Миргородського міськрайонного суду, з правилами та умовами відбуття покарання, про що він поставив свій підпис та дав письмове прояснення. Починаючи з 02 листопада 2011 року він повинен був розпочати відбувати покарання у вигляді громадських робіт в Ромоданівській селищній раді. Після цього він до сільської ради так і не з'явився, так як впав з деревини та майже близько двох тижнів перебував вдома, де він на той час проживав, а саме по АДРЕСА_5. При цьому за медичною допомогою він нікуди не звертався. Громадські роботи на протязі листопада 2011 року не відбував, так як після того як вихворівся пішов заробляти собі на життя. Па обов'язкову реєстрацію в листопаді місяці він не з'явився, так як забув. На початку грудня 2011року, працівники міліції доставили його до Миргородського КВІ, де йому було винесено письмове попередження, про те що в разі подальшого ухилення від відбування покарання його притягнуть до кримінальної відповідальності за ст. 389 ч. 2 КК України. Наступного дня секретар ОСОБА_13, в зв'язку з тим що в нього не було на руках вироку суду, сказала, щоб він ішов працював доки що так, а коли вона візьме у місті вирок то офіційно складе графік та об'єм робіт.
Підсудній ОСОБА_2 свою вину в скоєному визнав частково. По суті пред'явленого обвинувачення пояснив наступне, що в кінці лютого 2011 року, до нього додому у ранковий час прийшов ОСОБА_1, мешканець смт. Ромодан. З собою ОСОБА_1 приніс пляшку горілки, яку вони з ОСОБА_3. та ОСОБА_1 випили. Після прийому їжі, коли закінчилась горілка. ОСОБА_1 попросив в нього сокиру та запропонував піти з ним на вулицю. Він дав ОСОБА_1 сокиру та пішов за ним на вулицю. Дані події проходили близько о 19 год. 00 хв. відійшовши від будинку близько 40-50 метрів ОСОБА_1 сказав йому щоб той його чекав на перехресті. А ОСОБА_1 пішов далі. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся та ніс в руках газовий балон. На прохання ОСОБА_1 вони разом понесли балон до будинковолодіння гр. ОСОБА_6 якому продали балон. ОСОБА_1 не повідомляв ОСОБА_2, де взяв балона. Коли вони несли балона їх бачила ОСОБА_3 яка намагалась забрати додому ОСОБА_2 Однак вони запевнили її, що балон не крадений. ОСОБА_3 все одно пішла за ними. Принісши балон до ОСОБА_6, останній його придбав за 25 грн., після чого вони повернулися додому, а отримані гроші витратили на спиртні напої.
Крім часткового визнання вини ОСОБА_2 та Повним визнанням вини ОСОБА_7 в пред'явленому обвинуваченні, їх винність підтверджується всією сукупністю доказів перевірених в судовому засіданні:
По епізоду таємного викрадення майна у ОСОБА_5:
Протоколом огляду місця події від 28.11.2011 року в АДРЕСА_3, де зафіксовано факт вчинення злочину; (а.с.19-21)
Протоколом огляду та вилучення газового балону, який добровільно видав гр. ОСОБА_6 (а.с.22-23)
Показами потерпілої ОСОБА_5, яка показала, що в зв'язку з тим що у неї в будинку відсутнє газопостачання, вона придбала газовий балон за допомогою якого готувала їжу. Останнім часом оскільки балон був пустий вона його не використовувала. Взимку вона переїжджає жити до своєї племінниці, а будинок зачиняє на замок. Так минулої зими 2010-2011 р.р., вона за місцем свого проживання, на жила. В кінці лютого 2011 року до її племінниці зателефонувала сусіди та повідомили що двері її будинку відчинені. Коли її племінниці ОСОБА_8, пішла до будинку то виявила що пошкоджений замок, але зникнення газового батону не помітила. Потім племінниця полагодила замок та зачинила будинок. Весною 2011 року коли вона прийшла до свого будинку, який був зачинений, то виявила що з веранди зник газовий балон. (а.с.28)
Показами свідка ОСОБА_6, який показав, що кінці лютого 2011 року, до нього додому приходив ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Тогою дня вони приносили на продаж газовий балон, який він придбав у них за гроші в сумі 25 грн. Про те що даний батон був крадений, чоловіки йому нічого не говорили. (а.с.32)
Показами свідка ОСОБА_9, яка показала, що по сусідству з нею проживає ОСОБА_5 Кожної зими ОСОБА_5 переїжджає проживати до своєї племінниці. Так в кінці лютого 2011 року, коли вона проходила повз домогосподарство ОСОБА_5 то помітила, що вхідні двері її будинку були відчинені. Після цього вона повідомила про це інших сусідів та племінницю ОСОБА_5, гр. ОСОБА_8 (а.с.ЗЗ)
Показами свідка ОСОБА_3, яка в судовому засіданні повідомила, що в кінці лютого 2011 року, до них додому прийшов знайомий ОСОБА_1, мешканець смт. Ромодан який приніс пляшку горілки. Коли вони випили горілку, вона встала із-за столу та вийшла в туалет, а коли повернулася, то ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кудись зібратися йти. ОСОБА_2 повідомив, що вони скоро повернуться, так як йому потрібно допомогти ОСОБА_1, після чого пішли. їй це не сподобалося і згодом вона також піша їх шукати. Вийшовши на вулицю, вона зустріла їх на дорозі неподалік їхнього будинку. В руках ОСОБА_2 та ОСОБА_1 несли газовий батон. Вона відразу почала кричати на ОСОБА_2 щоб він повернувся додому, вважаючи, що вони викрали даний балон, але ОСОБА_2 з ОСОБА_1 запевнили, що даний балон належить ОСОБА_1 і він йому допомагає його відносити до ОСОБА_6, щоб продати. Вона заспокоїлася, але все одно пішла за ними. Коли вони продати батон ОСОБА_6, вона стояла біля його подвір'я. Після цього вони купили на отримані гроші горілки та продуктів, з якими пішли до них додому. Про те, що вказаний газовий балон було викрадено з одного із домоволодінь смт. Ромодан, вона дізналася від працівників міліції.
Висновком товарознавчої експертизи № 474/11, від 09.12.2011 року, згідно якого вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_5, газового балону становить 191 грн. 67 кой. (а.с.54-65)
По епізоду ухилення від відбуття покарання, у вигляді громадських робіт.
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.09.2011 року, згідно якого гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, було засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до 180 год. громадських робіт. (а.с.75)
Направленням виданим Миргородським МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, засудженому ОСОБА_1 на відпрацювання громадських робіт в Ромоданівській селищній раді; (а.с.89)
Попередженнями засудженого ОСОБА_1 про порушення порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт, від 01.11.2011 року та 09.12.2011 року. (а.с.97)
Довідками Ш 313 від 10.11.2011 року та № 389 від 08.12.2011 року, виданою Ромоданівської селищною радою, згідно яких ОСОБА_1 не відбуває покарання у вигляді громадських робіт. (а.с.93,99)
Підтвердженням з Ромоданівської селищної ради, про отримання копії вироку та направлення стосовно ОСОБА_1; (а.с.100)
Розпорядженням № 38 від 12.12.2011 року «Про прийняття ОСОБА_1 на безоплатну у вільний час від основного місця роботи, для відбуття покарання у вигляді 180 год. громадських робіт», виданого головою Ромоданівської селищної ради; (а.с. 101)
Показами свідка ОСОБА_14 який в судовому засіданні повідомив, що він працює на посаді старшого інспектора районного підрозділу Миргородського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту з питань виконання покарань в Полтавській області. 23.09.2011 року від Миргородського міськрайонного суду до Миргородського РП Миргородського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання надійшов вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.09.2011 року відносно гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ст. 185 ч.І КК України до покарання у виді 180 годин громадських робіт. Того ж дня ОСОБА_1 було поставлено на облік до Миргородською РП та направлено повідомлення до Миргородського міськрайонного суду про прийняття вироку на виконання. Після цього 23 вересня 2011 року, через секретаря Ромоданівської селищної ради Миргородського району, засудженого ОСОБА_1 викликано до інспекції на 27.09.2011 року для постановки па облік. На вказаний виклик засуджений не з'явився, тому 28.09.2011 року він поштою направив повторний виклик до Миргородського РП КІВІ на 03 жовтня 2011 року. На вказаний виклик ОСОБА_1 знову не з'явився, тому 04.10.2011 року він знову направив ще один виклик на 07.10.2011 року. На вказаний виклик засуджений знову не з'явився. Внаслідок цього ним за підписом начальника Миргородського КВІ 11.10.2011 року було винесено подання до Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про здійснення примусового приводу засудженого на 17 жовтня 2011 року. 28.10.2011 року до Миргородського РП КВІ найшло повідомлення від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській обласгі, що засуджений ОСОБА_1 за місцем постійного проживання відсутній, а тому примусовий привід виконати не можливо. Потім 01 листопада 2011 року працівниками міліції засудженого ОСОБА_1 примусовим приводом доставлено до Миргородського РП КВІ, де він ознайомив його з вироком суду, порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, та відібрав від нього підписку та пояснення. Також він ознайомив під розпис ОСОБА_1 з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію в третю п'ятницю кожного місяця. Цього дня засудженому було видано направлення до Ромоданівської селищної ради Миргородського району, де його зобов'язано відбувати призначене судом покарання починаючи з 02.11.201 і року. Відповіді від Ромоданівської селищної ради про прийняття ОСОБА_1 на роботу не надійшло, тоді він 07.11.2011 року направив запит до селищної ради, з метою дізнатись чи приступив останній до відбування покарання. З відповіді голови Ромоданівської селищної ради, стало відомо гр. ОСОБА_1 до відбування покарання у виді громадських робіт на території Ромоданівської селищної ради не приступав, з відповідним направленням в селищну раду не звертався. Відразу після цього 10.11.2011 року він направив поштою виклик ОСОБА_1 до КВІ на 15.11.2011 року. На вказаний виклик засуджений не з'явився, тому 16.11.2011 року було винесено подання до Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про здійснення приводу засудженого до Миргородського РП КВІ на 23 листопада 2011 року. 18.11.2011 року засуджений ОСОБА_1 знову не з'явився на обов'язкову реєстрацію до Миргородського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області. Але як стало відомо від працівників міліції виконати примусовий привід ОСОБА_1 не надаюсь можливим. 06.12.2011 року засудженого доставлено до кримінально-виконавчої інспекції Миргородського району, де він пояснив, що вчасно не приступив до відбування покарання у виді громадських робіт, бо впав з дерева та забив ногу. За медичною допомогою не звертався, а тому ніякої медичної довідки надати не може. 18.11.2011 року не з'явився на обов'язкову реєстрацію оскільки забув. Засудженого зобов'язано приступити до відбування покарання з 07 грудня 2011 року. За вказані порушення порядку та умов відбування покарання 06.12.2011 року ОСОБА_1 винесено застереження у вигляді письмового попередження про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 ч.2 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт . Але коли надійшли матеріали надані Ромоданівською селищною радою стало відомо що ОСОБА_1 приступив до відбування покарання з 12.12.2011 року.
•Показами свідка ОСОБА_11, яка показала, що працює на посаді секретаря Ромоданівської селищної ради. Так як відомо що мешканець смт. Ромодан, гр. ОСОБА_1, який був засуджений Миргородським міськрайонним судом до 180 год. громадських роті, повинен був починаючи з 07.11.2011 року відпрацьовувати у селищній раді. Але ОСОБА_1 до відпрацювання громадських робіт приступив лише 12.12.2011 року. Його було ознайомлено технікою безпеки, та умовами відбуття покарання.(а.с.105)
Таким чином суд вважає вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів доведеною повністю.
Дії підсудного ОСОБА_1, які виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_5 на суму 191 грн. 67 коп. поєднаному з проникненням у житло, вичиненому в кінці лютого 2011 року містять ознаки складу злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Дії підсудного ОСОБА_1, які виразились в ухиленні від відбування громадських робіт, до яких він був засуджений вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.09.2011 року містять ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
На досудовому слідстві дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою крадіжка з проникнення в житло потерпілої ОСОБА_5
В ході судового розгляду справи не здобуто доказів вчинення дій ОСОБА_2 по проникненню в житло. Окрім того ОСОБА_2 не знав, що ОСОБА_1 проникав до житла потерпілої з метою крадіжки балону. Однак, коли він допомагав ОСОБА_1 нести балон для того щоб останній міг розпорядитись ним, шляхом його продажу ОСОБА_2 враховуючи свій життєвий досвід а також те, що ОСОБА_1 ходив не в сторону свого будинковолодіння і здобував майно за допомогою сокири яку взяв у ОСОБА_2, він мав суб'єктивну можливість розуміти, що газовий балон викрадений.
Враховуючи вищевикладене дії підсудного ОСОБА_2, які виразились у заздалегідь необіцяному сприянні вчиненню крадіжки ОСОБА_1, шляхом надання знаряддя вчинення злочину (сокири), перенесення викраденого майна з метою його реалізації та заздалегідь необіцяному приховуванні вчинення тяжкого злочину суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками повторності та вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що пом'якшує вину підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкриті злочину.
Обставиною, що обтяжує вину підсудних суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання підсуднім суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, наявність обставини, що пом'якшують покарання та обтяжуючу обставину, а також особи винних, які характеризується задовільно, мають постійне місце проживання. Підсудній ОСОБА_12 має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9.
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд приймає до уваги його незначну роль у вчиненні крадіжки, невелику вартість викраденого майна як для потерпілої так і для суспільства, та його повернення в натурі потерпілій. Незважаючи на наявність непогашеної судимості в період вчинення інкримінованого діяння, суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства. А тому покарання йому слід обрати у вигляді обмеження волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що сприятиме досягненню мети його виправлення та перевиховання і буде достатнім наглядово - контрольним засобом для запобігання вчинення ним нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує наступні обставини. В період вчинення інкримінованої крадіжки з будинковолодіння ОСОБА_5 підсудний ОСОБА_1 в порядку статті 89 КК України являвся не судимим, і вчинив він даний злочин до постановлення вироку Миргородського міськрайонного суду від 05.09.2011 року тому покарання за даним вироком буде призначатись із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК відповідно положень абзацу 6 п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Враховуючи, що підсудній ОСОБА_1 на момент скоєння крадіжки був не судимий, його злочинні дії не заподіяли вагомих шкідливих наслідків, а також наявність пом'якшуючих обставин: визнання вини, повне відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого, активне сприяння у розкритті злочину, які на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості вчинюваного злочину та враховуючи характеристику підсудного, суд керуючись ч. 1 ст. 69 КК України вважає за можливе призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції частини 3 статті 185 КК України, що буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення підсудного та не допущення вчинення нових злочинів.
При призначенні покарання суд також враховує, що згідно інформації Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 відбув покарання у вигляді 180 год. громадських робі, які йому призначені до відбуття вироком Миргородського міськрайонного суду від 05.09.2011 року в період з грудня 2011 року по лютий 2012 року.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винними та призначити покарання:
за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді 1(одного) року позбавлення волі;
За сукупністю злочинів на підставі ст. 70, ст. 72 КК України ОСОБА_1 визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань з урахуванням покарання призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 05 вересня 2011 року у вигляді 1 (одного) року 10 днів позбавлення волі, відповідно ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати в строк відбуття покарання повністю відбуте покарання у вигляді 180 годин громадських робіт за вироком Миргородського міськрайонного суду від 05 вересня 2011 року за правилами ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає 8 (вісім) годин громадських робіт (22 дні).
за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК у вигляді 2 (два) місяці арешту.
За сукупністю вироків на підставі ст. 71 та ст. 72 КК України, ОСОБА_1 визначити остаточне покарання у вигляді 1 (одного ) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності засудженому ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.
Строк покарання засуджену ОСОБА_1 обраховувати з моменту затримання 07 червня 2012 року.
ОСОБА_2 визнати винними та призначити покарання:
за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного ) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 2,3 ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покласти обов'язки до закінчення іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.
Речовий докази по справі, газовий балон об'ємом 50 літрів, який зберігається в потерпілої ОСОБА_5, залишити власниці та дозволити їй розпоряджатись ним на власний розсуд.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд.
Суддя О. А. Городівський