Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0609/4-671/2012
Стаття 165-2 КПК
30 липня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Ткача С.О.
суддів: Крижанівського В.В., Романова О.В.
з участю:
прокурора Литвинчук Ю.В.
адвоката Луцюка М.І.
обвинуваченої ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляціями обвинуваченої ОСОБА_2 та адвоката Луцюка М.І. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 на постанову Корольоського районного суду міста Житомира від 11 липня 2012 року, про обрання запобіжного заходу у виді застави щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки АДРЕСА_1 бухгалтера СТ «Алекс»,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
встановила:
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачує в тому, що в кінці 2005 року, за попередньою змовою з іншими особами вчинили незаконне привласнення чужого майна, яким став Корецький міжколгоспний санаторій «Корець», вартість якого незалежною оцінкою встановлена у сумі 7 272 973 гривень.
Постановою суду першої інстанції частково задоволене подання слідства, ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 76 500 гривень.
В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду. Мотивує тим, що її заробітна плата становить близько 1200 гривень, а чоловік також має невеликі і періодичні заробітки, сукупність яких не дає можливості виконати судове рішення. Стверджує, що не має наміру ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини.
В апеляції адвокат Луцюк М.І. просить скасувати постанову суду як незаконну, не обґрунтовану, винесену з порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
Мотивує тим, що суд не зазначив підстави обрання запобіжного заходу визначені ч. 2 ст. 148 КПК України і дав правову оцінку тим обставинам справи, що повинні бути предметом судового розгляду кримінальної справи по суті.
На думку захисника відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде намагатись ухилитись від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, оскільки вона має постійне місце проживання, постійне місце роботи, трьох неповнолітніх дітей, завжди своєчасно з'являлася за викликами до слідства та суду.
Органом досудового слідства щодо ОСОБА_2 в липні 2011 року не було виявлено достатніх підстав для обрання їй запобіжного заходу і від неї було взяте письмове зобов'язання про явки за викликами, якого вона жодного разу не порушила.
Перешкоджати встановленню істини по справі ОСОБА_2 також не має ані бажання, ані можливості, оскільки не має доступу до документів чи матеріальних цінностей, не має повноважень для здійснення впливу. Суд не мав підстав вважати, що ОСОБА_2 продовжить злочинну діяльність, оскільки вона не працює на посаді, на якій перебувала на час інкримінованих їй дій, не має стосунку до матеріальних цінностей. Органом розслідування не було наведено в суді жодної аргументації чи пояснень з цього приводу.
Адвокат зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_2, судом не було дотримано вимог ст. 150 КПК України, так як суд не взяв до уваги її матеріальне становище і пояснення про те, що вона не має можливості внести визначену законом (мінімальну) суму застави. Суду було подано суду копії витягів з реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна, згідно з якими на все належне ОСОБА_2 на праві власності рухоме та нерухоме майно ще в 2011 році органом досудового слідства було накладено арешт.
Захист вважає, що безпідставне застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2, має на меті вчинення на неї тиску при визначенні її позиції в ході досудового слідства по справі. Враховуючи відсутність у ОСОБА_2 можливості сплати коштів, це може стати підставою для обрання більш суворого запобіжного заходу і незаконного позбавлення її свободи.
Заслухавши доповідача, адвоката та обвинувачену, які підтримали доводи викладені ними в апеляціях, міркування прокурора, який вважає апеляцію безпідставною і не підлягаючою до задоволення, перевіривши матеріали справи, опитавши слідчого Світлицького О.О. у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів визнала, що апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, крім обставин зазначених у ст. 148 КПК України, необхідно враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші дані, які її характеризують.
Як видно з матеріалів справи, суд належним чином з'ясував дані про особу ОСОБА_2 та наявність підстав обрання запобіжного заходу.
Обґрунтовуючи прийняте рішення суд зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який розмір застави визначений ст. 154-1 КПК України від 4 500 до 17 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак призначив мінімальний розмір застави.
Судом враховано особу обвинуваченої, її сімейний і майновий стан і з метою запобігання спробам ухилитися від слідства і суду, продовжити злочинну діяльність чи перешкодити встановленню істини обрано запобіжний захід.
Враховуючи обставини вчинення і тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої, колегія суддів погоджується з рішенням прийнятим судом першої інстанції про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави.
Є безпідставною заява адвоката про те, що суддя не врахував даних про особу обвинуваченої, що фактично було враховано. Незалежно від того незадовільного майнового стану, про який наголошують апелянти, суддя мав право обрати запобіжний захід, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої.
За наведених обставин, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляцію обвинуваченої ОСОБА_2 та адвоката Луцюка М.І. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 11 липня 2012 року, про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави розміром 76 500 гривень, без зміни.
Судді апеляційного суду
Житомирської області: