Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/1398/2012
№ провадження 1/1620/135/2012
17 липня 2012 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,
при секретарі - Кійченко Т.Г.
з участю прокурора - Сіряк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Сакалівка Миргородського району Полтавської області, громадянки України, освіта базова середня, не працюючої, заміжньої, утриманців не маючої, проживаючої в АДРЕСА_1, відповідно ст.89 КК України не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
ОСОБА_1 вчинила крадіжку за наступних обставин.
В кінці січня 2012 року, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_1, на законних підставах перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_2, розташованого в с.В.Байрак Миргородського району Полтавської області, діючи під впливом раптово виниклого корисливого умислу, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, відчинивши двері наявними в неї ключами, викрала з приміщення сараю двадцять літрів бензину марки А-76, вартістю 9 грн. 45 коп. за 1 л., загальною вартістю 189 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла, розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 189 грн.
Підсудна ОСОБА_1 свою вину у скоєному діянні визнала повністю, підтвердила, що обставини справи викладені у обвинувальному висновку вірно і пояснила, що раніше декілька років проживала разом з потерпілим, а після того, як переїхала від нього час від часу приїздила щоб допомогти по господарству. В кінці січня 2012 року вона приїхала додому до ОСОБА_2, весь день пробула в нього та залишилась ночувати. Наступного дня ОСОБА_2, йдучи на роботу, залишив їй ключі від сараю, щоб вона набрала там картоплі на обід. Виявивши в сараї металеву каністру, ємністю близько 40 л. вона вирішила взяти звідти бензину для того щоб з'їздити на могилу до матері в с.Сакалівку. Зливши бензин у дві каністри, які вона знайшла в сараї, вона пішла до свого знайомого, якого попросила відвезти її в с.Сакалівку. По дорозі вона продала 5 л. бензину невідомому чоловіку за 40 грн., а решту вони залили в автомобіль, на якому поїхали в с.Сакалівку. Повідомила, що вона розкаюється у вчиненому, збитки потерпілому відшкодовані.
З'ясувавши правильність розуміння підсудною змісту фактичних обставин, у вчиненні яких вона обвинувачується та положень ст.299 КПК України, не маючи сумнівів у добровільності та істинності її позиції в судовому засіданні, де вона визнавала свою вину у вчиненні злочину, суд приймає їх до уваги такими, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши згідно ст.299 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом підсудної та дослідженням доказів, що характеризують її особу.
Таким чином, суд вважає вину підсудної ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведеною повністю.
Її діяння суд вважає необхідним кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна.
Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1, суд не вбачає.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної, суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття та сприяння розкриттю злочину, те, що збитки потерпілому відшкодовані.
При обранні міри покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер діянь винної, відомості про її особу, що характеризується позитивно, а також обставини, що пом'якшують покарання.
Враховуючи визнання своєї вини підсудною, її особу, щире каяття та інші вище вказані пом'якшуючі обставини суд вважає можливим призначити підсудній покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу відносно засудженої до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: пластмасову каністру білого кольору, ємністю 10 л., що знаходиться на зберіганні у потерпілого (а.с. 29, 30) - залишити у власності останнього,
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення через Миргородський міськрайонний суд.
Суддя Ю. В. Сидоренко