Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0604/2-694/12
Категорія 27
24 липня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Павицької Т.М.,
суддів Шевчук А.М., Широкової Л.В.
при секретарі судового
засідання Збаражській Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2012 року ,-
У липні 2011 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до суду з позовом в обґрунтування якого вказало, що 21.03.2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №Ф-226, за умовами якого останньому надано кредит в сумі 300000 грн. зі сплатою, визначених сторонами відсотків за користування кредитними коштами та на умовах повернення у строки, встановлені умовами зобов'язання. Виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед позивачем, які випливають із кредитного договору , були забезпечені майновою та фінансовою порукою шляхом укладення відповідних договорів 24.03.2008 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 У зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_2 обумовленого сторонами графіку погашення кредиту і сплати відсотків, станом на 12.01.2011 року утворилась заборгованість в сумі 301756 грн. 26 коп., з них заборгованість по кредиту в сумі 217 500 грн. прострочена заборгованість по кредиту - 47157 грн. 84 коп., прострочені проценти -33088 грн. 96 коп., сума процентів за порушення строку погашення кредиту - 552 грн. 70 коп., пеня за несвоєчасну сплату сум процентів за користування кредитом - 3456 грн. 76 коп., а тому позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором.
Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ ««Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по кредитному договору №Ф-226 від 21.03.2008 року в сумі 301756 грн.26 коп. Стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ ««Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» сплачений судовий збір в сумі 850 грн. з кожного та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі по 60 грн. з кожного. В задоволені позовних вимог до ОСОБА_4 відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 -ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову. На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що судом не було з'ясовано всі обставини справи, крім того виносячи заочне рішення суд виходив із того, що сторони повідомлені належним чином та про причини неявки суд не повідомили, що є помилковим, оскільки неявка сторін мала місце через поважні причини. Зазначає, що на виконання договору з часу подання позовної заяви до суду та до винесення заочного рішення відповідачі сплатили частину заборгованості в сумі 14500 грн. Відповідачі виконали графік погашення заборгованості за кредитним договором, який був запропонований банком.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 21.03.2008 року між ЗАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_2 було укладеного кредитний договір №Ф-226 , за умовами якого останньому надано кредит в сумі 300 000 грн. зі сплатою, визначених сторонами відсотків за користування кредитними коштами та на умовах повернення у строки, встановлені умовами зобов'язання.
Згідно з ст.546 ЦК України виконання зобов"язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов"язання.
У забезпечення виконання позичальником кредитного договору 24.03.2008 року між відповідачем ОСОБА_3 (поручителем) та ЗАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (кредитором) був укладений письмовий договір поруки, згідно з яким поручитель поручалася перед банком за виконання ОСОБА_2 своїх обов"язків за договором кредиту. Пунктом 2.2 договору передбачено, що ОСОБА_3 зобов"язується перед кредитором відповідати за погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарного боржника.
Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку.
У разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники ( ч.1 ст.554 ЦК України).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконував. Так, згідно розрахунку розміру заборгованості, ОСОБА_2 станом на січень 2011 року мав заборгованість перед банком за договором кредиту в розмірі 301756 грн. 26 коп., з них заборгованість по кредиту в сумі 217 500 грн. прострочена заборгованість по кредиту - 47157 грн. 84 коп., прострочені проценти -33088 грн. 96 коп., сума процентів за порушення строку погашення кредиту - 552 грн. 70 коп., пеня за несвоєчасну сплату сум процентів за користування кредитом - 3456 грн. 76 коп.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором.
Сплачені відповідачами кошти в розмірі 14 500 грн. в рахунок погашення кредиту, після подачі банком позову до суду, будуть враховані при виконанні судового рішення.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права призвело чи могло призвести до неправильного вирішення справи.
Ухвалене судом рішення є законним та обгрунтованим, підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст.209,303,304,307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 відхилити.
Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :