Справа № 2а-529/11
15 червня 2012 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
суддів Коршуна А.О., Панченко О.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2011 року, постановлену в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,
21.02.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, в якому просив визнати незаконною відмову відповідача у нарахуванні та виплаті підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2009 р. по 2010 рік; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбачене ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", за 2010 рік. Просив поновити строк звернення з позовом до суду.
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2011 р. позовні вимоги за період за період з 01.01.2009 р. по 20.08.2010 р. залишені без розгляду (а.с. 13). В ухвалі суду міститься висновок про відсутність поважних причин пропуску строку звернення з позовом до суду.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі. У скарзі позивач посилається на порушення судом норм процесуального права при обчисленні строків звернення з позовом до суду, помилковість висновків суду щодо відсутності поважних причин пропуску процесуального строку.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 100 КАС України в редакції, чинній на день постановлення ухвали, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно з частиною 2 статті 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, порушивши строк, встановлений законом для звернення до суду, подав відповідну заяву про поновлення такого строку.
Між тим, суд, проігнорувавши приписи частини 2 статті 102 КАС України, не вжив заходів, спрямованих на повідомлення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши заяву одноособово і поза судовим засіданням.
У відповідності з частинами 1, 2 статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Аналіз встановлених фактів свідчить про те, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не було дотримано засади законності, оскільки під час постановлення ухвали від 21.02.2011 р. було порушено процесуальний закон, отже, вона підлягає безумовному скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про поновлення строку звернення до суду.
Керуючись статтями 195, 197, 199, пунктом 4 статті 204, статтями 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2011 року скасувати і справу в цій частині направити до суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення строку звернення з позовом до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.О. Католікян
Суддя А.О. Коршун
Суддя О.М. Панченко