"29" лютого 2012 р. справа № 2а-268/10/1170
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.
суддів: Мельника В.В. Проценко О.А.
при секретарі судового засідання: Шкуропадській В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Маслова Івана Петровича
на ухвалу: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року
у справі № 2а-268/10/1170 (категорія статобліку- 6.6.2)
за позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції у Кіровоградській області
до: Селянського (фермерського) господарства Маслова Івана Петровича
про: припинення юридичної особи, -
07 вересня 2006 року Кіровоградським окружним адміністративним судом винесено постанову за позовом Долинської міжрайонної державної податкової інспекції у Кіровоградській області до Селянського (фермерського) господарства Маслова Івана Петровича про припинення юридичної особи, якою названий позов задоволено. Як свідчать матеріали справи, у 2007 році державним реєстратором внесено до Державного реєстру запис про припинення юридичної особи Селянського (фермерського) господарства Маслова Івана Петровича , головою ліквідаційної комісії державний реєстратор визначив засновника фермерського господарства Маслова І.П
04.02.2010 року до суду першої інстанції надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду про припинення юридичної особи, у якій позивач просив здійснити заміну голови ліквідаційної комісії Маслова І.П.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.02.2010 року задоволено заяву Долинської міжрайонної державної податкової інспекції у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду про припинення юридичної особи по справі за позовом Долинської міжрайонної державної податкової інспекції у Кіровоградській області до Селянського (фермерського) господарства Маслова Івана Петровича .
Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми ч.1 ст.263 КАС України.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Маслов І.П. звернувся із апеляційною скаргою, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати.
Особа, що подала апеляційну скаргу, вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням процесуальних норм, а саме судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності Маслова І.П., не повідомлено належним чином про місце та час розгляду справи. Внаслідок названого процесуального порушення судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема, судом належним чином не перевірено обставини щодо подання СФГ Масловим І.П. податкових звітів та наявність штрафних санкцій з боку податкової інспекції до СФГ Маслова І.П. за несвоєчасне подання звітів за період з січня 2002 року по вересень 2006 року, які свідчили б про заходи впливу податкової інспекції до СФГ Маслова І.П.
Апелянт зазначив, що Маслов Іван Петрович не має наміру припиняти діяльність СФГ Маслова І.П.
Позивач проти апеляційної скарги заперечив, про що зазначив у відповідній заяві. Вважає, що доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
У судовому засіданні представник апелянта доводи, зазначені в апеляційній скарзі, підтримав.
Представник позивача до суду не прибув. Про час та місце судового розгляду позивач повідомлений належним чином.
Заслухавши Маслова І.П., дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2010 року до суду першої інстанції надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду про припинення юридичної особи, а саме, позивач просив встановити спосіб і порядок виконання постанови по справі за позовом Долинської міжрайонної державної податкової інспекції у Кіровоградській області до Селянського (фермерського) господарства Маслова Івана Петровича про припинення юридичної особи, призначивши головою ліквідаційної комісії по припиненню селянського (фермерського) господарства Маслова Івана Петровича арбітражного керуючого Савоніну Олену Євгенівну, ліцензія арбітражного керуючого серії АБ № НОМЕР_1.
Стаття 263 КАС України визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.263 КАС, у редакції за станом на 15.02.2010р., за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Зазначена норма кореспондується із нормами ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно ч.2 ст.263 КАС суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
З наведених норм матеріального та процесуального права вбачається, що дії суду стосовно зміни порядку виконання судового рішення можливі лише на стадії виконавчого провадження.
Як свідчать матеріали справи, виконавчий лист по справі не видавався, виконавче провадження не порушувалось. Отже, клопотання позивача не підлягало задоволенню судом першої інстанції, як таке, що суперечило нормам ст.263 КАС
Крім того, матеріали справи не містять належних доказів сповіщення відповідача та Маслова І.П. про дату та місце судового засідання, що також є порушенням норм ч.2 ст.263 КАС.
Згідно ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.
Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу Маслова Івана Петровича слід задовольнити .
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року скасувати.
У задоволенні клопотання Долинської міжрайонної державної податкової інспекції у Кіровоградській області про заміну способу та порядку виконання судового рішення відмовити.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Маслова Івана Петровича задовольнити .
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року скасувати .
У задоволенні клопотання Долинської міжрайонної державної податкової інспекції у Кіровоградській області про заміну способу та порядку виконання судового рішення відмовити.
Ухвалу направити сторонам по справі та арбітражному керуючому Савоніній О.Є.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Л.П. Туркіна
Суддя: В.В. Мельник
Суддя: О.А. Проценко