"22" травня 2012 р. справа № 2а-0870//7136/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.
за участю секретаря судового засідання: Мачихіна В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -
В серпні 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області, в якому, просив суд скасувати рішення відповідача №080874 від 30.06.2011 року про застосування фінансових санкцій на суму 8133 грн.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Запорізької міської ради як фізична особа-підприємець.
Судом першої інстанції було встановлено та знайшло своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, що позивач здійснює, зокрема, діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
На підставі наказу №185 від 23.06.2011 та направлення №32-328/140 відповідачем було проведено перевірку господарської одиниці (магазин з кафетерним відділом), що належить позивачеві. У складеному при цьому акті № 119/321/НОМЕР_1 було зафіксовано реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідної ліцензії та відсутність наочної інформації, яка повинна складатись із графічного знака про заборону куріння та тексту «Куріння заборонено». Акт був підписаний продавцем магазину без зауважень.
30 червня 2011 року відповідачем було ухвалене рішення про застосування фінансових санкцій № 080874, яким до відповідача були застосовані фінансові санкції в сумі 8133 грн. Приведені вище спірні правовідносини регулюються Законом України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі -Закон № 481/95-ВР).
Відповідно до частини 11 статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Згідно з абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР за оптову (включаючи імпорт та експорт) і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 200 % вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700,00 грн.; не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, - 3400 грн.
Таким чином, ураховуючи той факт, що позивач дійсно реалізовував алкогольні напої та тютюнові вироби без наявності відповідної ліцензії та без спеціального обладнання відведених для куріння місць, застосування до нього фінансових санкцій є правомірним і ґрунтується на законі.
Отже, з'ясувавши у повному обсязі обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм належну оцінку, суд першої інстанції ухвалив постанову, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджені наявними у матеріалах справи доказами і не спростовуються доводами апеляційної скарги, тому її необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року -залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: Т.С. Прокопчук