Копія
Справа № 2270/2959/12
19 червня 2012 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіКовальчук О.К.
при секретарі Бесарабі І.А.
за участі:представника позивача Столяр О.О. представників відповідача Пятковського А.М., Борозняк А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного малого підприємства "Політехсервіс", третя особа на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Імпекс", до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.2012 року №0000022304/283 і від 27.03.2012 року №0000132304/1325, -
В поданому до суду адміністративному позові позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 30.01.2012 року №0000022304/283 про збільшення суми грошового зобов"язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 398935,0 грн. і штрафними санкціями в сумі 99734,0 грн. і від 27.03.2012 року №0000132304/1325 про збільшення суми грошового зобов"язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями в сумі 99734,0 грн., прийняті на підставі акту перевірки №29/23-4/31412673 від 05.01.2012 року. На думку позивача, зазначені податкові повідомлення-рішення є незаконними, оскільки базуються на безпідставних висновках відповідача про відсутність реальних наслідків господарських операцій з придбання товарів та робіт від ТОВ «Світ Імпекс» в липні-серпні 2011 року та нікчемність укладених з зазначеним контрагентом договорів купівлі-продажу та підряду.
Вважає, що має всі первинні документи, оформлення яких передбачене Податковим кодексом України та Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», необхідні для формування податкового кредиту за вказаними господарськими операціями. Одночасно зазначає, що відповідач не наділений повноваженнями щодо визнання господарських договорів нікчемними.
Крім того, вказує на те, що зазначені в акті висновки про відсутність реальних насідків господарських операцій з придбання товарів та робіт від ТОВ «Світ Імпекс» всупереч Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства сформульовані на підставі акту позапланової перевірки ТОВ «Світ Імпекс» №4168/23-2/36235508 від 01.12.2011 року, оформленого ДПІ у м.Херсоні, та поясненнях директора ТОВ « Світ Імпекс» ОСОБА_2, відібраних працівниками податкової міліції ДПА в Херсонській обл., в межах розслідування кримінальної справи, постанова слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Херсонській обл. про порушення якої скасована постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 03.03.2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.03.2012 року.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ТОВ «Світ Імпекс», залучена до участі у справі протокольною ухвалою суду від 04.05.2012 року, в надісланій до суду заяві від 07.06.2012 року вх. №21201 просить розглянути справу без участі її представника, одночасно підтвердивши виконання робіт та поставку товару відповідно до укладених з позивачем договорів.
Представник відповідача проти позову заперечив, вважає спірні податкові повідомлення-рішення від 30.01.2012 року №0000022304/283 і від 27.03.2012 року №0000132304/1325 законними, оскільки факт порушення позивачем п.198.3 і 198.6 ст.198, п.200.1 і п.200.2 ст.200 та п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за липень-вересень 2011 року на загальну суму 398935,0 грн. за рахунок віднесення до податкового кредиту податку на додану вартість в зазначеній сумі по операціях з придбання від ТОВ «Світ Імпекс» товарів та робіт відповідно до нікчемних договорів №1/4 від 04.04.2011 року, №15/04 від 15.04.2011 року та №25/04 від 14.04.2011 року, які не мали реальних наслідків, та безпідставне включення до податкового кредиту ПДВ в загальній сумі 398934,67 грн., встановлений під час перевірки позивача та зафіксований в акті перевірки №29/23-4/31412673 від 05.01.2012 року.
Вважає укладені між позивачем і ТОВ «Світ Імпекс» договори №1/4 від 04.04.2011 року, №15/04 від 15.04.2011 року та №25/04 від 14.04.2011 року нікчемними в силу ст.ст. 203, 215 і 216 Цивільного кодексу України. Про їх нікчемність, на думку відповідача, свідчать: відсутність у ТОВ «Світ Імпекс» трудових ресурсів, складських приміщень та основних засобів; відсутність ТОВ «Світ Імпекс» за місцезнаходженням на дату проведення перевірки; розбіжності у податковій звітності ТОВ «Світ Імпекс» та позивача за відповідні звітні періоди; накладні на передачу електротоварів підписані невстановленими особами, які неможливо ідентифікувати у зв»язку з відсутністю посади, прізвища, ім»я та по батькові. Зазначає, що позивач на запит перевіряючих не надав журнал виписки довіреностей на отримання ТМЦ; платіжні доручення та виписки банку, що підтверджують факт оплати послуг та товару; документи, що підтверджують транспортування товару (товарно-транспорті накладні, подорожні листи тощо), якість, зберігання та використання товару в господарській діяльності.
Крім того, вказує, що відсутність фактичного здійснення господарських операції з поставки електротоварів та робіт, оформлених накладними та актами виконаних робіт, підписаними позивачем та ТОВ «Світ Імпекс» підтверджується також актом ДПІ у м.Херсоні позапланової перевірки ТОВ «Світ Імпекс» №4168/23-2/36235508 від 01.12.2011 року, поясненням директора ТОВ « Світ Імпекс» ОСОБА_2, відібраним 15.11.2011 року працівниками податкової міліції ДПА в Херсонській обл. в межах розслідування кримінальної справи, та поясненнями директора ПМП «Політехсервіс» Зайцева А.В.
Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з урахуванням викладеного нижче.
Суд встановив, що позивач - приватне мале підприємство «Політехсервіс» 12.03.2001 року зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №831756). З 25.08.1998 року перебуває на обліку як платник податку на додану вартість в ДПІ у м.Хмельницькому.
Основними видами діяльності позивача є ремонт різного невиробничого обладнання; спеціалізований ремонт медичного, ортопедичного та хірургічного устаткування; оптова торгівля недержавних організацій.
В грудні 2011 року на підставі пп.75.1 ст.75, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України відповідно до направлень №001165 від 15.12.2012 року і №001218 від 22.12.2011 року та наказів №5848 від 15.12.2011 і №6003 від 22.12.2011 року працівниками ДПІ у м.Хмельницькому проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Світ Імпекс», ПП «Мидас Плюс» за липень-вересень 2011 року Результати перевірки оформлені актом №29/23-4/31412673 від 05.01.2012 року.
На підставі зазначеного акту відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 30.01.2012 року №0000022304/283 про збільшення суми грошового зобов"язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 398935,0 грн. і штрафними санкціями в сумі 99734,0 грн.
За наслідками розгляду первинної скарги позивача на податкове повідомлення-рішення від 30.01.2012 року №0000022304/283 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 27.03.2012 року №0000132304/1325 про збільшення суми грошового зобов"язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями в сумі 99734,0 грн.,
Спірні податкові повідомлення-рішення базуються на викладених в акті перевірки №29/23-4/31412673 від 05.01.2012 року висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 і п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 ПК України та заниження податкових зобов»язань з ПДВ на загальну суму 398935,0 грн. по операціях з придбання електротоварів та робіт від ТОВ «Світ Імпекс» в липні-серпні 2011 року відповідно до нікчемних правочинів, які не мали реальних наслідків для позивача.
Суд встановив, що у липні-серпні 2011 року позивач відніс до податкового кредиту податок на додану вартість по операціях з придбання від ТОВ «Світ Імпекс» робіт згідно до договорів субпідряду №1/4 від 04.04.2011 року, №15/04 від 15.04.2011 року та №25/04 від 14.04.2011 року.
Відповідно до договору субпідряду №1/4 від 04.04.2011 року ТОВ «Світ Імпекс» зобов»язалось надати позивачеві (генпідряднику) послуги з інсталяції та ведення в експлуатацію системи авіаційного повітряного радіозв»язку ДВЧ діапазону на Бориспольській системі LRS (п.1.1. договору) вартістю 547920,0 грн., в тому числі ПДВ 91320,0 грн., оплата за які здійснюється за фактом виконаних робіт протягом 40 банківських днів після підписання акту виконаних робіт (п.5.3 договору). Відповідно до умов договору датою виконання робіт вважається дата підписання акту приймання-здавання робіт (п.4.1 договору). В калькуляції, яка є невід»ємним додатком до договору №1/4 від 04.04.2011 року, позивач та його контрагент визначили конкретний перелік та обсяги робіт, які слід виконати, а саме: встановити 2 шафи в технічній залі; встановити обладнання радіостанцій XU, встановити автоматичні та неавтоматичні фільтри та комбайнери у шафи і налагодити неавтоматичні фільтри.
Виконання передбачених договором №1/4 від 04.04.2011 року робіт засвідчене підписаним представниками позивача та ТОВ «Світ Імпекс» актом виконаних робіт від 11.07.2011 року та податковою накладною №79 від 11.07.2011 року на суму ПДВ 911320,0 грн.
Відповідно до договору субпідряду №15/04 від 15.04.2011 року ТОВ «Світ Імпекс» зобов»язалось надати позивачеві (генпідряднику) послуги з розробки програмного забезпечення щодо системи метеорологічного контролю СЦМЗА, налагодження та перевірки технічних характеристик радіоелектронного обладнання (п.1.1 договору) загальною вартістю 2326998,0 грн., в тому числі ПДВ 387833,0 грн. (п.3.1 договору). Відповідно до умов договору датою виконання робіт вважається дата підписання акту приймання-здавання робіт (п.4.1 договору). Додатковою угодою від 21.04.2011 року позивач та його контрагент внесли зміни до п.3.1 договору, вказавши, що договірна вартість робіт складає 19911138,0 грн., в тому числі ПДВ 318523,0 грн., та визначили конкретний перелік та обсяги робіт з розробки програмного забезпечення щодо системи метеорологічного контролю СЦМЗА, налагодження та перевірки технічних характеристик радіоелектронного обладнання, які слід виконати, а саме:програмне забезпечення робочого місця Meteo Pre-processing; розробка ПЗ та модернізація робочого місця «Синоптик РДЦ»; інсталяція силового модуля Symmertra 4 k VA; налагодження голосових плат та груп DSO модуля послідовного інтерфейса WAN 1; розробка ПЗ операторів в системі централізованого метеорологічного забезпечення; налагодження та встановлення ББЖ Symmertra LX; налагодження та встановлення дискового масиву Fujitsui ETERNUS; налагодження та встановлення модуля керування APS Symmertra LX; трасировка кабеля ЛВС FTP; модернізація, перевірка та встановлення системних блаків Dell Inspiron; налагодження, модернізація та перевірка технічних параметрів серверів кластеру Fujitsui PRIMERGY; налагодження та встановлення маршрутизаторів WAN Cisco і встановлення макету та перевірка працездатності системи СЦМЗА в цілому. Зазначений перелік узагальнений в калькуляції, яка є невід»ємним додатком до договору №15/04 від 15.04.2011 року
Виконання передбачених договором №15/04 від 15.04.2011 року робіт засвідчене підписаними представниками позивача та ТОВ «Світ Імпекс» актами виконаних робіт від 01.07.2011 року на суму 384000,0 грн. і від 04.07.2011 року на суму 297420,0 грн., та податковими накладними №33 від 01.07.2011 року на суму ПДВ 63999,67 грн. і №60 від 04.07.2011 року на суму ПДВ 49570,0 грн.
Відповідно до договору субпідряду №25/04 від 14.04.2011 року ТОВ «Світ Імпекс» зобов»язалось надати позивачеві (генпідряднику) послуги з інсталяції та введення в експлуатацію системи авіаційного повітряного радіозв»язку ДВЧ діапазону на позиціях Приймальний та Передавальний центр Київського центру КПР (п.1.1. договору), перелік та вартість яких зазначені у додатках, які є невід»ємною частиною договору (п.1.2 договору), загальною вартістю 1145160,0 грн., в тому числі ПДВ 190860,0 грн. (п.4.4 договору). Відповідно до умов договору датою надання послуг вважається дата підписання акту приймання-здавання послуг (п.3.3 договору).
В калькуляціях, які є невід»ємними додатками №1 від та №2 до договору №25/04 від 14.04.2011 року, позивач та його контрагент визначили, що в межах зазначеного договору підлягають виконанню такі роботи та послуги: встановлення неавтоматичних фільтрів та комбайнерів у шафи; настроювання неавтоматичних фільтрів; встановлення обладнання радіопередавачів SU 4200; конфігурування радіостанцій та адміністрування.
Виконання передбачених договором №25/04 від 14.04.2011 року робіт та послуг засвідчене підписаними представниками позивача та ТОВ «Світ Імпекс» актами виконаних робіт від 09.08.2011 року на суму 580230,0 грн. і від 09.08.2011 року на суму 564930,0 грн. та податковими накладними №63 від 09.08.2011 року на суму ПДВ 96705,0 грн. і №62 від 09.08.2011 року на суму ПДВ 94155,0 грн.
Фактичне виконання ТОВ «Світ Імпекс» робіт та послуг відповідно до договорів субпідряду №1/4 від 04.04.2011 року, №15/04 від 15.04.2011 року та №25/04 від 14.04.2011 року підтверджується також дослідженими в судовому засіданні поясненнями директора ПМП «Політехсервіс», листами ТОВ «Світ Імпекс» №36 від 16.05.2012 року (на адресу ПП «Політехсервіс») та №48 від 28.05.2012 року (на адресу суду), а також посвідченнями про відрядження директора ПМП «Політехсервіс» Зайцева А.В. до м. Києва від 01.07.2011 року метою яких є підписання актів виконаних робіт.
Крім того, суд встановив, що замовником передбачених спірними договорами робіт та послуг з інсталяції та введення в експлуатацію системи авіаційного повітряного радіозв»язку ДВЧ діапазону на Бориспільській системі LRS є ТОВ «НВП «Техвестсервіс» м Київ.
Відповідно до укладених з ТОВ «НВП «Техвестсервіс» договорів №5.11.03 від 22.03.2011 року, №8.11.03 від 28.03.2011 року, № 10.11.03 від 31.03.2011 року, № 8.11.03 від 26.05.2011 року, № 10.11.05 від 27.05.2011 року позивач зобов»язався в термін до 31.12.2011 року надати послуги та виконати роботи з інсталяції та введення в експлуатацію системи авіаційного повітряного радіозв»язку ДВЧ діапазону на Бориспільській системі LRS, поставивши для цього необхідне обладнання. Факт виконання зазначених робіт та їх оплати підтверджується позивачем та відповідачем (акт від 05.01.2011 року №29/23-4/31412673).
В судовому засіданні директор ПМП «Політехсервіс» Зайцев А.В. пояснив, що враховуючи значний обсяг робіт, обмежені замовником строки їх виконання та недостатність трудових ресурсів у позивача, останній залучив для виконання частини робіт, передбачених договорами №5.11.03 від 22.03.2011 року, №8.11.03 від 28.03.2011 року і № 10.11.03 від 31.03.2011 року субпідрядника - ТОВ «Світ Імпекс», уклавши з ним договори №1/4 від 04.04.2011 року, №15/04 від 15.04.2011 року та №25/04 від 14.04.2011 року. Таким чином, виконання спірних договорів підтверджується не тільки актами виконаних робіт, підписаними позивачем та ТОВ «Світ Імпекс», а й актами виконаних робіт, підписаними ТОВ «НВП «Техвестсервіс» як замовником зазначених робіт.
Прийнявши від ТОВ «Світ Імпекс» результати виконаних робіт та послуг, передбачених договорами №1/4 від 04.04.2011 року, №15/04 від 15.04.2011 року та №25/04 від 14.04.2011 року, позивач оплатив їх вартість шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок контрагента. Вказане підтверджується копіями платіжних доручень та актом звірки взаєморозрахунків між позивачем та ТОВ «Світ Імпекс».
Підписавши акти здачі приймання-виконаних робіт та послуг, отримавши від ТОВ «Світ Імпекс» податкові накладні, які підтверджують факт виконання робіт та послуг з інсталяції та введення в експлуатацію системи авіаційного повітряного радіозв»язку ДВЧ діапазону на Бориспільській системі LRS та оплативши їх, позивач відніс до податкового кредиту в липні - серпні 2011 року податок на додану вартість, сплачений в ціні цих робіт та послуг.
Від господарських операцій з придбання від ТОВ «Світ Імпекс» вказаних вище робіт та послуг та продажу їх ТОВ «НВП «Техвестсервіс» позивач отримав прибуток в загальному розмірі 34437,82 грн.
Крім того, в липні-серпні 2011 року позивач відніс до податкового кредиту ПДВ по операціях з придбання від ТОВ «Світ Імпекс» електротоварів відповідно до договорів купівлі-продажу від 25.07.2011 року та від 30.08.2011 року.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 25.07.2011 року ТОВ «Світ Імпекс» зобов»язалось передати у власність позивача (покупця) товар (кабель відведень для «Юкард-100», електроди «Прищіпка», HEIRE x-02/88/070/ 3/5 B, акумулятор 11 NCA, вентиль ВК 75.00.060, датчик ДК-21, тримач електродів УВЧ - 30 і клапан електромагнітний 3721 ВАН00) на загальну суму 14400,0 грн., в тому числі ПДВ 2400,0 грн.
Поставка товару, визначеного договором купівлі-продажу від 25.07.2011 року, підтверджується накладною від 25.07.2011 року та податковою накладною №120 від 25.07.2011 року.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 30.08.2011 року ТОВ «Світ Імпекс» зобов»язалось передати у власність позивача (покупця) належний йому на праві власності товар (рефрактометр «Карат МТ» та клапан електромагнітний 21 Н 8 К120) загальною вартістю 8910,0 грн., в тому числі ПДВ 1485,0 грн.
Поставка товару, визначеного договором купівлі-продажу від 30.08.2011 року, підтверджується накладною №64 від 30.08.2011 року та податковою накладною №64 від 30.08.2011 року на суму 8910,0 грн., в тому числі ПДВ 1485,0 грн.
Перевезення товару, придбаного від ТОВ «Світ Імпекс» відповідно до договорів купівлі-продажу від 25.07.2011 року та від 30.08.2011 року, зі складу продавця в м.Херсоні до місця поставки (склад позивача в м.Хмельницькому в орендованому приміщенні) за власний рахунок здійснював власним автомобілем директор ПМП «Політехсервіс», який отримував зазначений товар від представника ТОВ «Світ Імпекс» на підставі виданих позивачем довіреностей. Зазначене підтверджується журналом реєстрації довіреностей та посвідченнями про відрядження до м. Херсона.
Після отримання товару та оприбуткування його в складському та бухгалтерському обліку позивач оплатив його вартість в повному обсязі, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача, копіями платіжних доручень та актом звірки взаєморозрахунків між позивачем та ТОВ «Світ Імпекс».
Придбані у ТОВ «Світ Імпекс» електротовари позивач використав у власній господарській діяльності в процесі виконання робіт з ремонту спеціального медичного обладнання для медичних установ міста Хмельницького з матеріалів підрядника. Вказане підтверджується: підписаними позивачем та Хмельницькою станцією швидкої допомоги актом №1111 від 30.11.2011 року виконаних робіт з поточного ремонту кардіографів, діагностики та заміни мікросхеми ОЗУ МРД43256 і актом №912 від 30.11.2011 року виконання робіт з поточного ремонту дефібрилятора, заміни блока живлення та зарядки високовольтного конденсатора; підписаним позивачем та Хмельницькою районною лікарнею актом №14 від 01.12.2011 року виконаних робіт з поточного ремонту автоклава ГП-300М, демонтажу та заміни прокладок в чотирьох вентилях, демонтажу та заміни шарового вентиля «пар в камеру», водомірної трубки; підписаним позивачем та Хмельницькою обласною лікарнею актом №113 від 15.11.2011 року виконаних робіт з поточного ремонту електрообладнання відділення токальної хірургії, відділення травматології, клінічної лабораторії, опікового відділення, відділень гінекології та функціональної діагностики; підписаним позивачем та Хмельницькою обласним тубдиспансером актом №12/02 від 01.12.2011 року виконаних робіт з поточного ремонту кардіографа та заміни сигнального провода в кабелі відведення, поточного ремонту палатного рентген апарата та автоклава, тощо; та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 «місця зберігання ТМЦ» за 9 місяців 2011 року.
Факт використання позивачем придбаних від ТОВ «Світ Імпекс» електротоварів для виконання підрядних робіт з ремонту медичного обладнання в медичних установах міста Хмельницького не заперечується також відповідачем. При цьому перевіркою не встановлено порушення законодавства в частині формування позивачем податкових зобов'язань з ПДВ про операціях з виконання підрядних робіт з використанням придбаних від зазначеного контрагента електротоварів.
Отримавши від постачальника товару (ТОВ «Світ Імпекс») податкові накладні та оплативши придбані електротовари, позивач відніс до податкового кредиту з ПДВ податок на додану вартість, сплачений в ціні товару, придбаного від ТОВ «Світ Імпекс» відповідно до відповідно до договорів купівлі-продажу від 25.07.2011 року та від 30.08.2011 року.
Суд встановив, що позивач та його контрагент ТОВ «Світ Імпекс» відобразили операції з поставки робіт та послуг і купівлі-продажу електротоварів у бухгалтерському та податковому обліку. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справ деклараціями з ПДВ позивача та ТОВ «Світ Імпекс» за відповідні звітні періоди.
За змістом підпункту «а» п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
В силу п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Пунктом 198.3 ст.198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Всупереч ч.2 ст.71 КАС України відповідачем в судовому засіданні не спростований факт використання позивачем результатів робіт та послуг та електротоварів, придбаних у ТОВ «Світ Імпекс» у власній господарській діяльності.
Приписами ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Судом встановлено та підтверджено дослідженими судом доказами, що господарські операції з придбання від ТОВ «Світ Імпекс» послуг та товару спричинили зміни в структурі активів та зобов»язань позивача.
За змістом п.201.10 ст.201 ПК України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є податкова накладна, що видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п.11 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року. До платників податку, для яких на дату виписки накладної цим підрозділом не запроваджено обов'язковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не застосовуються норми абзаців восьмого і дев'ятого пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу.
З урахуванням викладених вище положень ПК України право на нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту звітного періоду у випадку придбання товарів та послуг виникає у їх покупця за умови отримання від їх постачальника належним чином оформленої податкової накладної, яка підтверджує факт поставки товару (послуг).
В силу п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
В судовому засіданні суд встановив, що податкові накладні на поставку послуг ат товару, оформлені ТОВ «Світ Імпекс», відповідають вимогам ПК України.
Суд враховує, що факт поставки послуг та товару від ТОВ «Світ Імпекс» в липні-серпні 2011 року, їх оплати, факт сплати позивачем податку на додану вартість в ціні товару та факт використання позивачем зазначених товару та послуг в господарській діяльності і отримання прибутку підтверджені дослідженими в судовому засіданні первинними документами та не спростовані відповідачем в судовому засіданні.
Відтак, суд вважає, що наявність у позивача зазначених податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, постачальникам товару (послуг) ТОВ «Світ Імпекс», які засвідчують факт придбання товару та послуг, є достатньою підставою для віднесення сплаченого в їх ціні ПДВ до податкового кредиту.
Відповідач не подав та суд не встановив будь-яких доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача як платника податків або про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої ним податкової вигоди -як-от безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій, завідоме придбання товарів у осіб, діяльність яких має ознаки фіктивного підприємництва, спрямування операцій на одержання прибутку виключно за рахунок податкової вигоди тощо. Суд не встановив також порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту.
Суд відхиляє, як необґрунтовані, доводи відповідача щодо нікчемності укладених між позивачем та ТОВ «Світ Імпекс» договорів субпідряду №1/4 від 04.04.2011 року, №15/04 від 15.04.2011 року та №25/04 від 14.04.2011 року та купівлі-продажу від 25.07.2011 року та від 30.08.2011 року, відсутності реальних наслідків цих договорів, а відтак і безпідставного віднесення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченого в ціні товару (послуг) в липні-серпні 2011 року.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Підставою недійсності правочину (ст. 215 ЦК України) є недодержання в момент вчинення правочину у стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
В силу ч.2 ст.228 ЦК України нікчемним зокрема є правочин, який порушує публічний порядок. Згідно з ч.1 ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Частиною 3 ст. 228 ЦК України передбачено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
В процесі судового розгляду судом не встановлено та не доведено відповідачем невідповідності змісту спірних договорів, вимогам ст.203 і ст.215 ЦК України, не надано рішення суду про визнання цих договорів недійсними на підставі ст.228 ЦК України.
Судом також не встановлено та не доведено відповідачем, що укладаючи договори, сторони діяли з метою, яка завідомо суперечила інтересам держави та суспільства.
Натомість, досліджені судом докази свідчать про те, що сторони договору: позивач та його контрагент виконали укладені договори в повному обсязі. Зазначене підтверджується первинними документами, оформленими сторонами з дотриманням вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні».
Суд відхиляє як безпідставні доводи відповідача щодо відсутності у ТОВ «Світ Імпекс» права виконання робіт, які є предметом спірних договорів, у зв»язку з відсутністю зазначених видів діяльності у АІС РПП ДПІ у м. Херсоні, оскільки Статут ТОВ «Світ Імпекс», зареєстрований 30.05.2011 року, на підставі якого діє зазначене товариство, містить необмежений перелік видів діяльності.
Необґрунтованим є посилання відповідача, як на одну з підстав недійсності договорів, на відсутність у ТОВ «Світ Імпекс» достатньої кількості кваліфікованих працівників, оскільки відповідач не довів, а суд не встановив наявність будь-яких визначених нормативно-правовими актами нормативів кількості працюючих, необхідної для укладання певних видів господарських договорів. Тому, висновки відповідача щодо відсутності достатньої кількості працюючих суперечать ст.ст.6 і 12 Господарського кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
За змістом ч.1 ст.656 ЦК України предметом купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Статтею 658 ЦК України визначено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власнику товару.
Відповідно до ч.2 ст.317 ЦК України на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відтак, відсутність у власника майна складських приміщень для його зберігання не є перешкодою для здійснення ним повноважень власника щодо володіння, користування та розпорядження, які в сукупності складають зміст права власності.
Суд вважає, що відсутність у контрагента позивача складських приміщень для зберігання електротоварів не може слугувати підставою недійсності договорів поставки.
Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо відсутності ТОВ «Світ Імпекс» за місцезнаходженням на дату проведення перевірки, як підставу нікчемності договорів, оскільки задовго до проведення перевірки господарські відносини позивача з зазначеними контрагентами, в тому числі розрахунок за придбаний товар, завершились. При цьому відповідачем не надано жодного доказу відсутності господарської діяльності вказаного контрагента на дату поставки товару, факт якої підтверджений дослідженими судом первинними документами.
Крім того, на час розгляду справи ТОВ «Світ Імпекс» зареєстроване та здійснює господарську діяльність у м.Києві, його директором призначений Терещенко В.М.
На час здійснення господарських операцій ТОВ «Світ Імпекс» перебувало в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та мало свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ. Станом на дату укладання спірних договорів та їх виконання до ЄДР були також внесені відомості щодо директора ТОВ «Світ Імпекс» ОСОБА_2
Статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" установлено нижченаведене. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, що підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
За таких обставин позивач, як покупець товару та послуг, не може нести відповідальність ні за несплату податків його контрагентом, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі.
Відповідно до вимог ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. При цьому слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведення порушення зобов'язання.
Відповідачем не наведено та не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача як платника податків або про наявність обставин, що виключають обґрунтованість формування податкового кредиту -як-от безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій, завідоме придбання товарів у осіб, діяльність яких має ознаки фіктивного підприємництва, спрямування операцій на одержання прибутку виключно за рахунок податкової вигоди тощо.
Недоліки накладних на передачу електротоварів від ТОВ «Світ Імпекс» не є підставою для позбавлення позивача права позивача на формування податкового кредиту, не роблять ці накладні недійсними, не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів передачі товару, оскільки наявність товару у кількості та обсягах, зазначених у наказних накадних не заперечується відповідачем.
В свою чергу, відсутність товарно-транспортних накладних на перевезення товару від ТОВ «Світ Імпекс» також не є доказом відсутності поставки від вказаних контрагентів у зв'язку з наведеним.
Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт в Україні» визначений перелік документів для перевізника і водія, на підставі яких здійснюються перевезення вантажів автомобільним транспортом. В той же час у вказаному Законі відсутнє визначення переліку документів, наявність яких є обов'язковою для покупця товару, який не є замовником перевезення.
За змістом п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні , затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363 , зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за N 128/2568 товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Пунктом 11.1 вказаних Правил визначено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.
Таким чином, наявність товарно-транспортних накладних є обов»язковою для замовника перевезення та перевізника, які є учасниками процесу транспортування.
Суд встановив, що позивач та його контрагент не мали жодних витрат на перевезення товару з м.Херсона до м.Хмельницького. Перевезення здійснював на власному транспорті та за власний рахунком директор ПМП «Політехсервіс».
Суд враховує, що жодним нормативно-правовим актом не встановлено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи є єдиними документами, які підтверджують факт поставки товару від продавця до покупця і у випадку їх відсутності покупець товару, який не є замовником перевезення та не несе пов»язаних з цим витрат, позбавлений права на включення до податкового кредиту податку на додану вартість, вказаного в податковій накладній, виписаній постачальником товару.
Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Приписами ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Досліджені судом докази свідчать проте, що господарські операції з придбання від ТОВ «Світ Імпекс» послуг та товару в липні-серпні 2011 року спричинили зміни в структурі активів позивача та його зобов»язань.
Суд не бере до уваги копію письмових пояснень директора та засновника ТОВ «Світ імпекс» ОСОБА_2 від 15.11.2011 року, наданих співробітникам ГВПМ ДПІ у м.Херсоні, як такі що не відповідають вимогам ст.ст.69, 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів, оскільки постановою Суворовського районного суд м.Херсона від 06.03.2012 року по справі 2121/769/12, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22.03.2012 року, за заявою ОСОБА_2 скасована постанова слідчого з ОВС ПМ ДПА у Херсонській області від 05.12.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом скоєння невстановленими особами фіктивного підприємництва ТОВ «Світ Імпекс». Підставою для її скасування слугувала відсутність даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. Подавши заяву про оскарження постанови про порушення кримінальної справи, ОСОБА_2 фактично відмовився від пояснень, наданих в листопаді 2011 року. Викликаний в якості свідка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.
Доводи відповідача щодо ненадання позивачем під час перевірки первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Світ Імпекс» спростовуються актом перевірки від 05.01.2012 року, в якому з посиланням на первинні документи позивача детально описані операції з придання товарів та послуг від ТОВ «Світ Імпекс».
Суд також враховує, що всупереч вимогам гл.8 ПК України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772 акт перевірки від 05.01.2012 року, на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, базується не на дослідженні первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, а на поясненнях бувшого директора ТОВ «Світ Імпекс» ОСОБА_2, відібраних після його звільнення з посади директора, та акті перевірки ТОВ «Світ Імпекс» від 01.12.2011 року, складеному ДПІ в м. Херсоні, в процесі якої також не досліджувались первинні документи контрагента позивача (стор. 4 акту).
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладені норми відповідачем не доведено правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, а отже позовні вимоги позивача про визнання його протиправним та скасування підлягають до задоволення.
Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, ст.ст. 11, 99, 158 - 163, 167 і 254 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 11.08.2011 року №0000362304/2214 і від 27.03.2012 року №0000132304/1325.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 22 червня 2012 року
Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук