Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
25 липня 2012 р. № 2-а- 7854/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Самойлової В.В.
за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватного малого підприємства фірми "ГЕМА" до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ПМП фірма "ГЕМА" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:
- визнати протиправною бездіяльність Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо відмови в поновленні приватному малому підприємству фірмі "ГЕМА" свідоцтва платника податку на додану вартість № 100201639, дата реєстрації 16.07.1997 р. з 18.01.2011 р., тобто з дати його анулювання;
- визнати протиправною бездіяльність Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в частині невизнання податкової звітності приватного малого підприємства фірми "ГЕМА" з лютого 2011 р. по травень 2012 р., оформлену повідомленнями № 3167/10/1/-112 від 01.06.2012 р. та № 3922/10/18-112 від 19.06.2012 р.;
- зобов'язати Індустріальну міжрайонну Державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби поновити податкову звітність приватного малого підприємства фірми "ГЕМА" з лютого 2011 р. по травень 2012 року та зробити запис в картці особливого обліку платника податків;
- зобов'язати Індустріальну міжрайонну Державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби поновити свідоцтво реєстрації платника податку на додану вартість приватного малого підприємства фірми "ГЕМА" з 18.01.2011 р., тобто з дня його анулювання.
Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.
Так, Індустріальна МДПІ м. Харкова необгрунтовано та незаконно позбавила його свідоцтва платника ПДВ та всупереч будь-яким доводам та рішенням ДПА Харківської області продовжує порушувати норми діючого законодавства безпідставно не поновлюючи підприємству свідоцтво платника ПДВ, що є підставою для задоволення адміністративного позову.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Мазепа Г.Б. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень та належним чином повідомлений, відповідно до ст. 35 КАС України, про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надав.
Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.
Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ПМП фірма "Гема" зареєстровано платником податку на до дану вартість 28.02.2009 р., свідоцтво № 100201639, та звітувало про відсутність оподатковуваних поставок з 01.12.2009 р. - по 01.05.2010 р. та з 01.06.2010 р. - по 01.12.2010 р. По декларації з податку на додану вартість за травень 2010 р. обсяги поставки, що оподатковуються за ставкою 20%, складають 5,0 тис. грн., у додатку 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" підприємством зазначені обсяги поставки у рядку "інші" розділу І "Податкові зобов'язання" в сумі 5,0 тис. грн.
При здійсненні аналізу поданої звітності Індустріальної МДПІ м. Харкова було встановлено, що ПМП фірмою "Гема" порушено вимоги абз. "и" пп. 184.1 ст. 184 Податкового Кодексу України, а саме: обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.
На підставі рішення комісії, яка створена відповідно до наказу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 23.03.2010 р. № 130 "Про створення комісії з проведення щомісячної інвентаризації платників ПДВ", було прийнято рішення від 18.01.2011 р. № 8/152 про анулювання свідоцтва платника ПДВ від 28.02.2009 р. № 100201639 по ПМП фірмі "Гема".
25.01.2011 року підприємство звернулося зі скаргою до відповідного податкового органу стосовно анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, в якій просило скасувати вищевказане рішення.
Так, рішенням Державної податкової адміністрації у Харківській області № 584/10/15-222 від 14.02.2011 р. було скасоване рішення Індустріальної МДПІ м. Харкова (яка є правонаступником - ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова) від 18.01.2011 р. № 8/152-14092247, скарга була задоволена.
13.03.2012 року позивач звернувся до Голови ДПА України в Харківській області зі скаргою на неправомірні дії посадових осіб Індустріальної МДПІ м. Харкова та відсутність будь- яких дій щодо поновлення підприємству свідоцтва платника ПДВ.
19.03.2012 року позивачем було отримано лист від ДПС у Харківській області № 1184/10/18-316 за підписом першого заступника голови ДПС у Харківській області Бірсан О.С, в якому повідомлялось, що дії посадових осіб, винних в позбавленні ПМП фірми "Гема" статусу платника ПДВ та затягуванні процедури відновлення свідоцтва ПДВ враховані при проведенні реорганізації органів ДПС у Харківській області, внаслідок чого їх було звільнено з займаних посад.
Після чого, 21.03.2011 року позивачем додатково до канцелярії Індустріальної МДПІ м. Харкова був наданий лист з доданою до нього копією вищезазначеного рішення ДПА у Харківській області № 584/10/15-222 від 14.02.2011 р. для відома.
Але до теперішнього часу ніяких дій щодо поновлення свідоцтва платника ПДВ ПМП фірмі "Гема", відповідачем не вчинено.
Окрім того, всупереч обізнаності Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про рішення Державної податкової адміністрації у Харківській області № 584/10/15-222 від 14.02.2011р., яким було скасоване рішення Індустріальної МДПІ м. Харкова від 18.01.2011 р. № 8/152-14092247 про анулювання ПМП фірми "Гема" свідоцтва платника ПДВ, 14.06.2012 року та 19.06.2012 року позивач отримав повідомлення № 3167/10/18-112 від 01.06.2012 р. та № 3922/10/18-112 від Індустріальної МДПІ м. Харкова про те, що надані позивачем податкові декларації з ПДВ за лютий 2011 року-квітень 2012 року та травень 2012 року не визнані як податкова звітність в зв'язку з анулюванням свідоцтва платника ПДВ підприємства 18.01.2011 р.
Так, порядок проведення процедури виключення платника податку на додану вартість визначено Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000 №79, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 за №208/4429.
Відповідно до п. 25.2.2 зазначеного Положення рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу оформляється актом за встановленою формою. Дата затвердження акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість вважається днем прийняття такого рішення.
Так, п. 25.2. Положення передбачає, що анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "ґ" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу. Податковий орган зобов'язаний прийняти самостійне рішення про анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "в" - "г" цього пункту.
Згідно пп. 25.2.1 Положення органи державної податкової служби здійснюють постійний моніторинг платників податку на додану вартість, які включені до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації відповідних платників податку на додану вартість у разі існування підстав, визначених у підпунктах "б" - "ґ" пункту 25 цього Положення, при цьому, такі рішення можуть бути прийняті за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).
Тобто, законодавство чітко передбачає порядок анулювання та необхідність наявності підтверджуючих документів, які є підставою для проведення анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, складених з дотриманням вимог законодавства.
Відповідним податковим органом висновок зроблено на підставі декларацій з податку на додану вартість за грудень 2009 р. - листопад 2010 р., коли платник керувався чинними на той час нормами Закону України "Про податок на додану вартість", у якому, зокрема, містився вичерпний перелік підстав анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, передбачений п. 9.8 ст. 9 Закону. Підстава, коли обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання - не була передбачена зазначеним Законом.
Пунктом 1 розділу XIX Прикінцевих положень Податкового кодексу України передбачено, що Кодекс набирає чинності з 01.01.2010 р. Одночасно п. 2 розділу XIX Прикінцевих положень Кодексу Закон України "Про податок на додану вартість" визнано таким, що втратив чинність.
Статтею 58 Конституції України визначено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її бездіяльність як суб'єкта владних повноважень є неправомірною, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо відмови в поновленні приватному малому підприємству фірмі "ГЕМА" свідоцтва платника податку на додану вартість № 100201639, дата реєстрації 16.07.1997 р. з 18.01.2011 р., тобто з дати його анулювання.
Визнати протиправною бездіяльність Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в частині невизнання податкової звітності приватного малого підприємства фірми "ГЕМА" з лютого 2011 р. по травень 2012 р., оформлену повідомленнями № 3167/10/1/-112 від 01.06.2012 р. та № 3922/10/18-112 від 19.06.2012 р.
Зобов'язати Індустріальну міжрайонну Державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби поновити податкову звітність приватного малого підприємства фірми "ГЕМА" з лютого 2011 р. по травень 2012 року та зробити запис в картці особливого обліку платника податків.
Зобов'язати Індустріальну міжрайонну Державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби поновити свідоцтво реєстрації платника податку на додану вартість приватного малого підприємства фірми "ГЕМА" з 18.01.2011 р., тобто з дня його анулювання.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 30.07.2012 року.
Суддя Самойлова В.В.