ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
23 липня 2012 року № 2а-9908/12/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Блажівська Н. Є., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
За позовом Федерації легкої атлетики України
до треті особи Київської міської ради, Міністерства України у справах сім'ї молоді та спорту, Головного управління по фізичній культурі та спорту Київської міської державної адміністрації Національний спортивний комплекс «Олімпійський», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Юрковиця -житло буд», Генеральна прокуратура України, Державне підприємство навчально-спортивна база «Атлет»
провизнання недійсним рішення та держаного акта на право користування землею
Федерація легкої атлетики України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту, Головного управління по фізичній культурі і спорту Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним рішення та державного акта на право постійного користування землею.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 червня 2007 року провадження у справі закрито.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2009 року Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26 червня 2007 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 травня 2009 року справу передано до Шевченківського районного суду міста Києва за підсудністю.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2009 року відмовлено у відкритті провадження в справі за вищевказаним позовом.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2012 року Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2009 скасовано, та направлено справу за для розгляду за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва через Шевченківський районний суду міста Києва.
Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Як підтверджується позовними матеріалами, Позивач звертається до суду з метою визнання недійсним рішення Київської міської ради IV сесії ХХ IV скликання від 24 квітня 2003 року №405/565, із змінами та доповненнями від 15 липня 2004 року; визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею від 20 липня 2005 року №02-9-00040.
Пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Згідно частин 4, 5 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.
Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, Позивач визначив відповідачами Київську міську раду, Міністерство України у справах сім'ї молоді та спорту, Головне управління по фізичній культурі та спорту Київської міської державної адміністрації, проте зі змісту позовної зави не є зрозумілим у чому полягає протиправність дій усіх відповідачів по справі, крім того, позовна заява не містить конкретного змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, що суперечить частині 6 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Відповідно до меж заявлених позовних вимог, Позивач фактично оскаржує рішення Київської міської ради від 24 квітня 2003 року №405/565, із змінами та доповненнями від 15 липня 2004 року та державний акт на право постійного користування землею від 20 липня 2005 року №02-9-00040.
З даним адміністративним позовом Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва 15 березня 2007 року (про що свідчить відповідний реєстраційний напис на першій сторінці позовної заяви).
Станом на момент подання позовної заяви Кодексом адміністративного судочинства України, частиною 2 та 3 статті 99 якого було визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, станом на момент звернення до суду з позовом, частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.
Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній станом на час подання адміністративного позову) визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням Позивачу строку для усунення недоліків, а саме: викладення позовних вимог у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України станом на момент розгляду справи, а також подання письмового пояснення щодо дотримання процесуальних строків для звернення до адміністративного суду.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 106, 108 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Зобов'язати сторін подати письмове відношення щодо дотримання позивачем строків звернення до суду
3. Встановити Позивачу 5-денний строк (з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху) на усунення недоліків позовної заяви. Днем отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.
4. Попередити Позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н. Є. Блажівська