ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
16 липня 2012 року № 2а-6023/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004472201 від 23.12.2011
Позивач -товариство з обмеженою відповідальністю «Внутрішня Виконавча Служба»- звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.12.2011 №0004472201.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач як контролюючий орган при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення невірно визначив суму грошового зобов'язання, безпідставно збільшив його та прийняв податкове повідомлення-рішення, що суперечить пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 та пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»
Відповідач -Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби -письмових заперечень по суті позовних вимог не надала, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду справи.
25.06.2012 в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання стосовно доцільності розгляду справи в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача. Представник позивача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у різі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання в судове засідання не прибув, а також з огляду на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва проведено виїзну позапланову документальну перевірку повноти обчислення та своєчасності сплати податку на прибуток ТОВ «Внутрішня Виконавча Служба»за результатами операцій з векселями та продажу корпоративних прав з 01.01.2010 по 31.03.2010, за результатом якої складено акт від 02.12.2011 №314/22-01/21489123.
Як вбачається з акту перевірки, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 та пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження скоригованих валових доходів на суму доходів від операцій з цінними паперами, фондовими та товарними деривативами у розмірі 4 400 000,00 грн., чим занижено податок на прибуток у розмірі 1 100 000,00 грн.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.12.2011 №0004472201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1 000 375,00 грн. (за основним платежем 1 100 000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 275 000,00 грн.).
За результатом адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, скарги залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.
Як вбачається з акту перевірки, 24.03.2010 між позивачем (продавець) та ТДВ «СК «Євростандарт»(покупець) укладено договір купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав -частки у статутному капіталі ТОВ «Продтовари 539».
Відповідно до п. 4 зазначеного договору, сплата ціни здійснюється покупцем шляхом внесення 4 400 000,00 грн. на рахунок позивача протягом одного робочого дня з моменту підписання договору.
Також, між ТДВ «СК «Євростандарт»(продавець), ТОВ «Агенція корпоративних прав»(повірений) та ТОВ «Внутрішня Виконавча служба»(покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів від 24.03.2010 №10Б-06.
Як вбачається зі змісту зазначеного договору ТДВ «СК «Євростандарт»(продавець) зобов'язується передати у власність ТОВ «Внутрішня Виконавча служба»(покупця) простий вексель, емітентом ВАТ «Луганський ремонтно-механічний завод», номінальною вартістю 5 000 000,00 грн.
Згідно ст.. 2 Договору ТОВ «Внутрішня Виконавча служба»(покупець) в оплату векселя у безготівковій формі перераховує на рахунок продавця протягом одного робочого дня з моменту підписання договору суму в розмірі 4 400 000,00 грн., а на суму 600 000,00 грн. покупець видає продавцю власний простий вексель (серія АА №2024107).
25.03.2010 складено акт зарахування заборгованості, відповідно до якого сторони дійшли згоди вважати виконаним шляхом зарахування зобов'язань за договором купівлі-продажу векселя на загальну суму 4 400 000,00 грн. та зобов'язань за договором від 24.03.2010 купівлі-продажу (відступлення) корпоративних прав на загальну суму 4 400 000,00 грн.
В ході перевірки встановлено, що позивачем не надано відповідачу Додаток К3 до декларації з податку на прибуток, також в ході перевірки позивачем не надано документів щодо понесення витрат на придбання корпоративних прав ТОВ «Продтовари 539».
Позивач не погоджується з зазначеним висновком та вказує, що ТОВ «Дари ланів»було учасником ТОВ «Сучасні торгівельні мережі»із часткою у статутному капіталі 4 400 000,00 грн. ТОВ «Дари ланів»було перейменовано в ТОВ «Внутрішня Виконавча Служба», відповідно до ТОВ «Внутрішня Виконавча Служба»стало учасником ТОВ «Сучасні торгівельні мережі»із часткою у статутному капіталі 4 400 000,00 грн. Згодом «Сучасні торгівельні мережі»було реорганізоване шляхом приєднання до ТОВ «Продтовари 539», а відтак позивач зазначає, що ТОВ «Внутрішня Виконавча Служба» стало учасником «Продтовари 539»із часткою у статутному капіталі у розмірі 4 400 000,00 грн.
Підпунктом 7.6.1 пункту 7.6 статті 7 цього Закону встановлено, що платники податку ведуть окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних дериватив.
Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.
Згідно підпункту 7.6.3 цієї статті під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та дериватив як компенсація їх вартості.
За визначенням підпункту 7.6.4 цієї ж статті під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.
З матеріалів справи вбачається, що протягом звітного періоду -1 квартал 2010 року позивачем не понесено витрат внаслідок придбання цінних паперів, відтак висновок відповідача про порушення позивачем вимог пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 та пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є обґрунтованим та підтверджується наявними матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 розділу ХІХ «Перехідних положень»Податкового кодексу України з 01.01.2011 втратив чинність Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на підставі якого до 01.01.2011 застосовувались штрафні (фінансові) санкції за актами перевірок з питань дотримання податкового законодавства. У зв'язку з цим у разі встановлення порушень вчинених у період до 01.01.2011 за результатами перевірок, податкові повідомлення-рішення, по яких прийняті після 01.01.2011 застосовуються штрафні (фінансові) санкції (штрафи) передбачені главою 11 розділу ІІ Кодексу.
Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що, податкове повідомлення-рішення від 23.12.2011 №0004472201 відповідає вимогам законодавства України.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідач, як суб'єкти владних повноважень, довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Зважаючи на викладене, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, про відмову в задоволені позовних вимог, оскільки позивач не надав суду належних доказів, які б свідчили про неправомірність та незаконність прийнятого податкового повідомлення -рішення.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити в задоволенні позовних вимог.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя В.І. Келеберда