Іменем України
17 липня 2012 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/1109/12
13:45
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Брезіної Т.М.;
секретаря судового засідання -Ковальчук Т.С.;
за участю:
представника позивача -Тодеріка О.Б.;
представника відповідача -Федонюк Ю.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Олекс»до Хотинської міжрайонної Державної податкової інспекції про скасування рішення,-
В поданому до суду 08.05.2012 року адміністративному позові позивач просить суд визнати податкове повідомлення - рішення Хотинської МДПІ від 30.03.2012 року №00002204003/0 незаконним та скасувати його.
На обґрунтування позову позивач зазначив, що 19.04.2012 року позивач отримав від відповідача податкове повідомлення-рішення Хотинської МДПІ від 30.03.2012 року про застосування до приватного підприємства «Олекс» штрафних (фінансових) санкцій на суму 8336,60 грн.
Ознайомившись із змістом вказаного рішення позивачу стало відомо, що 22.03.2012 року під час перевірки позивача було виявлено, що підприємством своєчасно не оприбутковано готівкові кошти по z-звіту №1509 від 21.03.2012 року в сумі 1599,12 грн. в книгу обліку розрахункових операцій №2411000505/р3 від 14.12.2011 року. Стягнення накладено на позивача на підставі акту перевірки від 22.03.2012 року.
Вважає, що зазначене рішення винесено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому воно підлягає скасуванню.
Позивач у позовній заяві зазначив, що він є одночасно засновником і директором приватного підприємства «Олекс», яке діє на підставі статуту і включене до Державного реєстру під інд.№31537265. Основним і єдиним видом діяльності підприємства є торгівля паливно-мастильними матеріалами. Підприємство володіє автозаправочною станцією у сільській місцевості і за режимом роботи працює тільки в денний час. Паливно-мастильні матеріали закуповуються підприємством у незначних об'ємах і реалізовуються переважно для потреб сільського населення.
22.03.2012р. на АЗС приватного підприємства «Олекс» с. Грозинці проводилась перевірка представниками податкової інспекції за наслідками якої складено акт від 22.03.2012 р., в якому відображено, що суб'єктом господарювання своєчасно не оприбутковано готівкові кошти по z-звіту №1509 від 21.03.2012 року в сумі 1599,12 грн. в книгу обліку розрахункових операцій №2411000505/р3 від 14.12.2011 року.
Виручка за реалізовані нафтопродукти з АЗС приватного підприємства «Олекс» в сумі 1599,12 грн. була проведена із застосуванням реєстратора розрахункових операцій. Готівкові кошти на вказану суму в повному обсязі було оприбутковано касовим ордером №31 від 21.03.2012 року. На думку позивача відсутність запису про оприбуткування цих коштів у книзі обліку розрахункових операцій по z-звіту №1509 від 21.03.2012 року пояснюється тільки тим, що оператор АЗС механічно допустив порушення порядку ведення вказаної книги.
Зазначене вище порушення порядку ведення даної книги не є доказом і підставою вважати, що підприємством своєчасно не було оприбутковано готівкові кошти.
Відповідач подав заперечення на позов, в якому зазначив, що Хотинська МДПІ не погоджуються з позовними вимогами приватного підприємства «Олекс», вважає їх неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
22.03.2012 року працівниками ДПС у Чернівецькій області на підставі направлень на проведення перевірки від 21.03.2012 року №77,78 здійснено фактичну перевірку за дотриманням порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) - приватним підприємством «Олекс».
В ході перевірки позивача встановлено, що при реалізації бензину А-95 по ціні 11 грн. на суму 50 грн. реєстратор розрахункових операцій не використовувався, розрахунковий документ не видавався. Також, позивачем своєчасно не оприбутковано готівкові кошти по z-звіту №1509 від 21.03.2012 року в сумі 1599,12 грн. в книгу обліку розрахункових операцій №2411000505/р3 від 14.12.2012 року.
Враховуючи вищевикладене, Хотинська МДПІ вважає, що фактична перевірка приватного підприємства «Олекс» була проведена відповідно до вимог чинного законодавства, прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення від 30.03.2012 року за №00002204003/0 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 8336,60 грн. являється відповідним до норм чинного законодавства.
В судовому засіданні позивач позовні надав заяву про уточнення позову, в якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення на суму 7995,60 грн. стосовно не оподаткування в готівки касі, а щодо решти суми 341 грн. за реалізацію бензину А-95 по ціні 11 грн. на суму 50 грн., реєстратор розрахункових операцій не використовувався, розрахунковий документ не видавався. В цій частині позивач згідний.
Представник відповідача позов не визнав посилаючись на обставини викладені в запереченнях.
В судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_1, яка пояснила суду, що працюючи на посаді бухгалтера на приватному підприємстві «Олекс», в її обов'язки входить оприбуткування готівки в касі. 21.03.2012 року нею було оприбутковано в касу виручку на суму 1599,12 грн., що підтверджується касовим ордером №31 від 21.03.2012 року та відповідно був внесений запис в касову книгу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Приватне підприємство «Олекс» зареєстроване Хотинською районною державною адміністрацією Чернівецької області, як юридична особа від 07.11.2001 року за № 31537265 (а.с.16).
Управлінням економіки Хотинської районної державної адміністрації зареєстровано статут ПП «Олекс» від 07.11.2001 року (а.с.8-15).
22.03.2012р. на АЗС ПП «Олекс» с. Грозинці працівниками ДПС у Чернівецькій області на підставі направлень на проведення перевірки від 21.03.2012 року №77,78 здійснено фактичну перевірку за дотриманням порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (а.с.5-6).
За порушення зафіксовані в акті перевірки від 22.03.2012 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 00002204003/0 від 30.03.2012 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 8336,60 грн. (а.с.7).
В матеріалах справи знаходиться касовий ордер №31 від 21.03.2012 року, в якому готівкові кошти на суму 1599,12 грн. в повному обсязі було оприбутковано (а.с.17-18).
До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (далі - Закон № 265- ВР).
Відповідно до ст. 16 Закону № 265- ВР контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові та позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Стосовно визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.03.2012 року №00002204003/0, яким за порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Національного банку від 15.12.2004року № 637 та відповідно до п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995року № 436/95 до позивача застосовано фінансову (штрафну) санкцію вигляді штрафу в п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми, що становить 7995,60 грн., суд зазначає наступне.
Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок (далі - Порядок) розроблено на виконання Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Порядок поширюється на книги обліку розрахункових операцій і розрахункові книжки, що використовуються суб'єктами господарювання при здійсненні розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, крім розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.
Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач виходив з того, що позивачем порушено п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України від 15.12.2004року № 637 (далі -Положення №637), не оприбутковано готівку за 21.03.2012 р. в сумі 1599,12 грн., шляхом її обліку у повній сумі фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі z-звіту.
Преамбулою Положення №637 визначено, що це Положення розроблено відповідно до статті 33 Закону України "Про Національний банк України" та визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями).
Пунктом 1.2 Положення №637 встановлено, що оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.
Відповідно до п 2.6 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.
В матеріалах справи наявний відповідний прибутковий касовий ордер за №31 від 21.03.2012 року на суму 1599,12 грн. (а.с.17), який відображено записами в касовій книзі, що підтверджує облік готівки в касі підприємства на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, тобто позивачем було дотримано порядок ведення касових операцій, передбачений Положенням № 637.
Крім того, сума виручки за 21.03.2012 року на суму 1599,12 грн., була внесена до податкового та бухгалтерського обліку позивача, оскільки проведення зазначеної суми через РРО, зазначення її в фіскальній пам'яті РРО, відображення на роздрукованих та збережених фіскальних звітах, робить неможливим ухилення позивача від сплати податків.
Отже, враховуючи, що готівка, наявна в касі позивача 21.03.2012 року підтверджена прибутковими касовими ордерами, що входять до складу загальної суми виручки, отриманої позивачем, її не можна вважати такою, що не оприбуткована.
Відсутність запису отриманої позивачем готівки за 21.03.2012. в сумі 1599,12 грн. у книзі ОРО, при наявності оприбуткування зазначеної суми, означає виключно порушення позивачем Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого Наказом ДПА України №614 від 01.12.2000 року, а не п. 2.6 Положення N 637 про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, як зазначено в акті перевірки.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що доводи, викладені в акті перевірки від 22.03.2012 року про порушення позивачем п. 2.6. Положення № 637 не відповідають дійсним обставинам справи, тому рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.03.2012року №00002204003/0 підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У зв'язку з тим, що позивачем доведено належними засобами доказування правомірність заявленого позову, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 110,00 грн. з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -
1.Позов задовольнити повністю.
2.Визнати в частині податкове повідомлення - рішення Хотинської МДПІ від 30.03.2012 року №00002204003/0 про застосування до приватного підприємства «Олекс» штрафних санкцій на суму 7995,60 грн. (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень шістдесят копійок) незаконним та скасувати його.
3.Органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати у розмірі 110 грн. 00 коп. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача на користь приватного підприємства «Олекс».
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 185, частин першої-другої статті 186 КАС України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Скарга про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення або в разі відсутності сторони в судовому засіданні з дня одержання її копії. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанову у повному обсязі сторони можуть отримати після 24 липня 2012 р.
Суддя : Т.М. Брезіна