Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
21 червня 2012 р. № 2-а- 4042/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Панченко О.В.
при секретарі судового засідання Глянь О.І.
за участю:
представника позивача - Архангельського М.Ю.
представника відповідача - Подобайло І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпродресурс"
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківській області Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпродресурс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова № 000158 від 13.03.2012 року.
В обґрунтування позову ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укрпродресурс" зазначив, що висновки, викладені в акті ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 20.02.2012 року №892/15/211/33207420, зроблені з перевищенням повноважень, а спірне податкове повідомлення - рішення від 13.03.2012 року №000158 протиправне та підлягає скасуванню.
Позивач стверджує, що здійснюючи господарську діяльність дотримується всіх вимог чинного законодавства України. Укладені ним правочини - дійсні, правочини виконані сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень один до одного, ні ким не оскаржувані та у судовому порядку не визнані не дійсними. Фактичне виконання умов договорів підтверджується первинними бухгалтерськими документами та податковими накладними, складеними у відповідності до п.9.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні і п.2.4 ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку". На думку позивача, посилання відповідача на дані сайту ДПА України про відсутність у контрагента - ТОВ "Промбуд - Монтажінвест" свідоцтва платника ПДВ є необґрунтованим та незаконним, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року по справі № 2а-14158/11/2070, визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ" та зобов'язано ДПІ поновити реєстрацію ТОВ "ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ" як платника ПДВ шляхом внесення запису про скасування реєстрації до Реєстру платників ПДВ.
Також, позивач стверджує, що чинне законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.
За таких підстав, позивач вважає акт перевірки таким, що складений з порушенням вимог діючого законодавства України, а спірне податкове повідомлення - рішення незаконним та необ'єктивним, у зв'язку з чим позивач просить суд скасувати дане повідомлення - рішення від 13.03.2012 року №000158.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.
Відповідач - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова у Харківській області Державної податкової служби, позов не визнав.
У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу II Податкового кодексу України ДПІ проведено камеральну перевірку ТОВ «НВП УКРПРОДРЕСУРС» податкової звітності з податку на додану вартість за листопад - грудень 2011 року. Перевіркою обґрунтовано встановлено порушення платником податків пункту 198.6 статті 198 розділу V Податкового кодексу України, пункту 201.10 статті 201, пункту 4.1 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом - Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 року №41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 року за №197/18935, а саме: арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом. ТОВ «НВП УКРПРОДРЕСУРС» в декларації за листопад 2011р. включено до р. 10.1 "придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/ послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які : підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою" податкові накладні від 18.11.2011р. № 113 на суму ПДВ 11.666, 67 грн., від 22.11.2011р. № 135 на суму ПДВ 35.000, 00 грн., від 25.11.2011р. № 161 на суму ПДВ 15.000, 00 грн., від 30.11.2011р. № 210 на суму ПДВ 50.000, 00 грн., а також в декларації за грудень включено до р. 10.1 - податкову накладну від 26.12.2011р. № 174 на суму ПДВ 44.081, 27 грн., виписані ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" , код 36987611, який не є платником ПДВ (свідоцтво платника ПДВ анульовано 14.10.2011р.).
Відповідач зазначає, що у відповідності до Податкового кодексу України, постачальник ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" в листопаді 2011 року не був платником ПДВ та не мав права на нарахування податку та складання податкових накладних. За таких підстав, відповідач дійшов висновків про те, що ТОВ «НВП УКРПРОДРЕСУРС» занижено податкові зобов'язання на суму 155.747,94 грн. у перевіреному періоді. Отже, спірне податкове повідомлення - рішення від 13.03.2012 року №000158, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ є законним та обґрунтованим. На підставі викладеного, ДПІ вважає адміністративний позов ТОВ «НВП УКРПРОДРЕСУРС» безпідставним, таким, що не підлягає задоволенню.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:
Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Наукове - виробниче підприємство «Укрпродресурс», пройшов державну реєстрацію у порядку, визначеному чинним законодавством, набув статусу суб'єкта господарювання, код ЄДРПОУ 33207420, місцезнаходження: вул. Римарська, буд.6, кв.4, м. Харків, Харківська область, 61057 (а.с.40-43).
З 25.11.2004 року за №15148 підприємство узято на податковий облік у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова у Харківській області ДПС, про що свідчить довідка від 05.10.2010 року № 52934. З 05.09.2011 року позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість (а.с.41-42).
Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова у Харківській області ДПС в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.
За матеріалами справи судом встановлено, що старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Рочняк О.Ю. - на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за листопад-грудень 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП УКРПРОДРЕСУРС", код за ЄДРПОУ 33207420.
Результати перевірки оформлені актом від 20.02.2012 року №892/15/211/33207420 (а.с.176-178).
За висновками податкової інспекції, викладеними у згаданому акті перевірки, встановлено порушення позивачем п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого ТОВ "НВП УКРПРОДРЕСУРС" занижено податкові зобов'язання на суму 155.747,94 грн.
З посиланням на зазначений акт перевірки, відповідачем винесено спірне податкове повідомлення - рішення від 13.03.2012 року №000158, яким ТОВ "НВП УКРПРОДРЕСУРС" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 194.684,93 грн., з яких 155.747,94 грн. - основний платіж, 38.936,99 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи). (а.с.7).
Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ "НВП УКРПРОДРЕСУРС" звернулось з даним позовом до суду.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість відображених в акті від 20.02.2012 року №892/15/211/33207420 висновків податкового органу на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне:
З наявних у справі документів вбачається, що у перевіряємому періоді позивач - ТОВ "НВП УКРПРОДРЕСУРС", мав господарські взаємовідносини з підприємством ТОВ „Промбуд-Монтажінвест", код ЄДРПОУ 36987611.
Так, на підставі договору підряду від 07.09.2011 року №9-09/11 та додаткових угод, укладених між ТОВ "ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ"-(підрядник) та ТОВ "НВП УКРПРОДРЕСУРС"-(замовник), підрядник зобов'язується виконати та здати замовнику в установлений Договором строк закінчені підрядні роботи, а саме:
- за договором підряду від 07.09.2011 року №9-09/11 виконати капітальний ремонт котла БКЗ-160-10 ПТ ст.№8 ТОВ «Краматорськтеплоєнерго» за адресою м. Краматорськ вул. Орджонікідзе 5 (а.с.44-50);
- за додатковою угодою №1 до договору №9-09/11 від 07.09.2011 року виконати реконструкцію енергоблоку №10, модернізації систем контролю СО «Луганська ТЕС» ТОВ «Східенерго» за адресою Луганська область, м. Щастя, вул. Гагаріна, буд.10 (а.с.51);
- за додатковою угодою №2 до договору №9-09/11 від 07.09.2011 року виконати капітальний ремонт котла БКЗ - 160-10ПТ ст.8 ТОВ «Краматорськтеплоєнерго» за адресою: м. Крамоторськ, вул. Орджонікідзе, 5 (а.с.52);
- за додатковою угодою №3 до договору №9-09/11 від 07.09.2011 року виконати монтаж електрофільтру енергоблоку №9 Придніпровської ТЕС розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 1 (а.с.53);
- за додатковою угодою №4 до договору №9-09/11 від 07.09.2011 року виконати реконструкцію енергоблоку №10, модернізації системи золовловлювання та впровадження досвідно - промислової установки сіроочищення СО «Луганська ТЕС» ТОВ «Східенерго» за адресою: Луганська область, м. Щастя, вул. Гагаріна, буд.10 (а.с.54).
За умовами договору від 07.09.2011 року №9-09/11 та додаткових угод ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» виконало, а ТОВ «НВП Укрпродресурс» прийняло роботи на загальну суму 1.675.376 грн.82 коп. у т.ч. ПДВ 20% 279.229,47 грн., за період вересень-грудень 2011р, що підтверджується актами виконаних робіт : від 03.10.2011р на суму 150.889,20 грн. (а.с.55-60), від 16.112011р. на суму 320.000,00 грн. (а.с.61-66), від 22.11.2О11р на суму 550.000,00 грн. (а.с.67-69), від 26.12.2011р на суму 596.487,62 грн. (а.с.70-72), від 26.12.2011 року на суму 58.000,00 грн. (а.с.73-77).
Виконання вказаного договору та додаткових угод підтверджується податковими накладними, виписаними ТОВ „Промбуд-монтажінвест" на адресу ТОВ «НВП Укрпродресурс» від 03.10.2011 року №10 на суму з ПДВ 150.889,20 грн. (а.с.86), від 10.10.2011 року №60 на суму з ПДВ 10.000,00 грн. (а.с.87), від 11.10.2011 року №71 на суму з ПДВ 250.000,00 грн. (а.с.88), від 31.10.2011 року №401 на суму 240.000,00 грн. (а.с.89), від 18.11.2011 року №113 на суму з ПДВ 70.000,00 грн. (а.с.90), від 22.11.2011 року №135 на суму з ПДВ 210.000,00 грн. (а.с.91), від 25.11.2011 року №161 на суму з ПДВ 90.000,00 грн. (а.с.92), від 30.11.2011 року на суму з ПДВ 300000,00 грн. (а.с.93), від 26.11.2011 року №174 на суму з ПДВ 264487,62 грн. (а.с.94).
Розрахунки між позивачем та ТОВ „Промбуд-монтажінвест", здійснено у безготівковій формі на суму 1.468.889,20 грн., про що свідчать платіжні доручення: від 04.10.2011 року №65 на суму 150.889,20 грн. (а.с.78), від 10.10.2011 року №75 на суму 100.000,00 грн. (а.с.79), від 11.10.2011 року №84 на суму 250.000,00 грн. (а.с.80), від 31.10.2011 року №106 на суму 240.000,00 грн. (а.с.81), від 18.11.2011 року №126 на суму 70.000,00 грн. (а.с.82), від 25.11.2011 року №141 на суму 300.000,00 грн. (а.с.83), від 30.11.2011 року №151 на суму 300.000,00 грн. (а.с.84), від 27.12.2011 року №191 на суму 58.000,00 грн.(а.с.85).
Укладення та отримання робіт за договором №9-09/11 від 7.09.2011 року, було необхідно ТОВ «НВП Укрпродресурс» для виконання та здачі підрядних робіт, а саме за:
- договором №06/25-11 від 25.06.2011 року, укладеним між ТОВ «Укрпродресурс»-(підрядник) та ТОВ «Крамоторська будівельно монтажна компанія»-(замовник), предметом якого є проведення капітального ремонту котлоагрегату БКЗ-160-100 ПТ ст.№8, що розташований за адресою: м. Краматорськ Донецької області, вул. Орджонікідзе, 5 (а.с.95-99);
- договором №328-09/11 від 20.09.2011 року та додаткової угоди № від 09.01.2012 року, укладеними між ТОВ «Завод енергетичного машинобудування»-(генеральний підрядник) та ТОВ «НВП Укрпродресурс»-(субпідрядник), предметом якого є виконання і здача монтажних робіт енергетичного устаткування в рамках проекту «технічне переоснащення енергоблока ст. №9», Придніпровська ТЕС, проводячою ПАО «Дніпроєнерго» (а.с.132-137).
ТОВ «Укрпродресурс» за договором №06/25-11 від 25.06.2011 року виконало свої зобов'язання частково, що підтверджується актами приймання виконаних робіт на суму 823.704,00 грн. (а.с.100-116), та отримало від замовника сплату , згідно банківських виписок в сумі 902.592,00 грн. (а.с.117-125), на яку виписано податкові накладні на суму 902.592,00грн.,у т.ч. ПДВ 150.432,00 грн. (а.с.126-131).
За договором №328-09/11 від 20.09.2011р. ТОВ «НВП Укрпродресурс» отримало попередню оплату, згідно банківських виписок у суму 1.100.000,00 грн. (а.с.142-146), та виписано податкові накладні на суму 1.100.000,00 грн., у т.ч. ПДВ 183.333,33 (а.с.147-149).
Оглянувши долучені до справи копії первинних документів, що були складені з посиланням на зазначені вище правочини, суд зазначає, що документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
Обставини понесення позивачем витрат за вказаними договорами підтверджені матеріалами справи. Так, приєднані до справи копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товару за вищевказаними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.
З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом", суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.
Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними ТОВ «НВП Укрпродресурс» включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за відповідні періоди (а.с.154-155).
Як вбачається з акту перевірки, єдиною підставою для висновку щодо неправомірності віднесення сум до податкового кредиту на підставі виписаних ТОВ „Промбуд-монтажінвест" податкових накладних слугувало рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 14.11.2011 року про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ „Промбуд-монтажінвест" та виключення даного підприємства з Реєстру.
Однак, вказані посилання відповідача в акті перевірки, суд не бере до уваги, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-14158/11/2070 від 24.11.2011р. визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест", зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. залишено без змін.
Отже, вказані судові рішення набрали законної сили.
Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до п.6.2 Наказу ДПА України №978 від 22.12.2010 року, який діяв на час складання спірного нормативного акту індивідуальної дії, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.
Згідно до абз.3,4 п.3 Інформаційного листа Вищого Адміністративного Суду України № 1172/11/13-10 від 02.08.2010 р., у разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.
Отже, таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків, і тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.
Суд також відзначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи.
За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим. Отже, платник податків не несе відповідальності за своїх контрагентів.
Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.
До документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діюче законодавство висуває лише одну умову -вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результатів робіт, послуг.
Факт отримання позивачем товару підтверджується вище зазначеними податковими, видатковими накладними, прибутковими ордерами, платіжними дорученнями, що приєднані до матеріалів справи, іншими доказами по справі.
В ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних документів, наданих позивачем.
Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватись в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; - або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Слід зазначити, що податковий кредит для цілей визначення об'єкту оподаткування ПДВ має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку.
Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом У цього Кодексу, а за змістом п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі У цього Кодексу.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Оскільки, ТОВ «НВП Укрпродресурс» належним чином була підтверджена правомірність віднесення до податкового кредиту суми ПДВ наданими до перевірки належно оформленими податковими накладними, зібрані по справі докази підтверджують виконання зобов'язань між сторонами спірних правочинів, суд доходить висновку про необґрунтованість висновків податкового органу щодо заниження позивачем податку на додану вартість у перевіреному періоді.
Достатніх та належних доказів на підтвердження судження про порушення позивачем наведених норм закону відповідач до суду в ході розгляду справи за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подав.
Фактів таких порушень згідно з вимогами Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства в акті перевірки не навів.
Із наданих позивачем первинних документів (договорів субпідряду, податкових накладних, а також документів, що підтверджують реальність виконання умов вказаних угод) вбачається, що господарські операції між ТОВ «НВП Укрпродресурс» та його контрагентом ТОВ "Промбуд монтажінвест" мали реальний характер, у зв'язку з чим у відповідача не було підстав для неврахування суми ПДВ до податкового кредиту.
Враховуючи, що відповідачем, на якого покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не надано доказів неправомірності віднесення сум до податкового кредиту, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків акту перевірки щодо невідповідності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом - ТОВ "Промбуд монтажінвест" положенням норм чинного законодавства України.
Встановлені судом фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ "Промбуд монтажінвест", а також правомірність віднесення сум до податкового кредиту, відповідно до первинних документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.
За таких обставин, слід дійти висновку, що судження податкового органу про неправомірність формування податкового не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оскільки в ході судового розгляду відповідачем не було доведено правомірності мотивів винесення спірного податкового повідомлення - рішення, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов'язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «НВП Укрпродресурс», позов слід задовольнити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 11, 12, 51, 71, 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпродресурс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення - рішення за № 000158 від 13.03.2012 року Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 26 червня 2012 року.
Суддя О.В. Панченко