Справа № 2а/1770/2213/2012
13 червня 2012 року 13год. 07хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Ткачук Н.С. за участю секретаря судового засідання Боровець І.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Остапенко Д.І.,
відповідача: не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС у Рівненській області
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення суми штрафних санкцій,
Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС у Рівненській області звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі, - ФОП ОСОБА_1.) про стягнення суми штрафних санкцій в сумі 1700 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити та стягнути з ФОП ОСОБА_1. фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.
Відповідач в судове засідання не прибув. Причини неприбуття суду не повідомив та заперечень на адміністративний позов не подав. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні. Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.08.1999 року державним реєстратором виконавчого комітету Рівненської міської ради відповідача було зареєстровано фізичною особою-підприємцем, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.21).
Відповідно до ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. №481/95-ВР (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №481/95-ВР) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Згідно з Положенням про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, яке затверджене наказом ДПА України №71 від 10.02.2007 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.02.2007 року за №116/13383 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів належить до основних завдань та функцій Департаменту.
Судом встановлено, що 06 квітня 2012 року працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Рівненській області на підставі Наказу начальника управління №80 від 06.04.2012 року (а.с.11) і направлення №71 від 06.04.2012 року (а.с.10) була проведена фактична перевірка з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, господарської одиниці - кафе «Козацькі забави», за результатами якої складено акт №75/01/НОМЕР_1 від 09.04.2012 р. (а.с.6-7).
Як вбачається з акта перевірки, в ході проведення перевірки виявлено порушення відповідачем вимог ч.4 ст.11 Закону №481/95-ВР, а саме: реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку.
Відповідно до ч. 4 ст.11 Закону №481/95-ВР (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Абзацом 15 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що за зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції в розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
На підставі Акта перевірки за реєстр №75/01/НОМЕР_1 від 09.04.2012 р., позивачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №1700631600/21 від 12.04.2012 р., яким до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с.12), яке отримане відповідачем 17.04.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.9).
Згідно з пунктом 13 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку.
За даними автоматизованої системи Документообіг адміністративних судів, відповідач в судовому порядку рішення про застосування фінансових санкцій №1700631600/21 від 12.04.2012 р. не оскаржував, а відтак, підстави для його невиконання відсутні.
На момент подання адміністративного позову до суду фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. відповідачем не сплачені.
Згідно з пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкції стягується на підставі рішення суду.
За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.
Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Ткачук Н.С.