23 липня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4059/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гарника К.Ю.,
при секретарі - Онищенко С.В.,
за участю:
представника відповідача - Семко Ю.В.,
представника третьої особи - Сторожилова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, третя особа - Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -
18 червня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанови від 08.06.2012 ВП № 32905456 про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання закінчити виконавче провадження у зв'язку з поверненням виконавчого документа без виконання.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що оскаржувана постанова 08.06.2012 ВП № 32905456 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги від 03.05.2012 № Ф 384 є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки про таку вимогу позивачу нічого не було відомо до моменту вручення йому копії постанову, що оспорюється.
У судове засідання позивач не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, у своїх запереченнях зазначив, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв у чіткій відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області.
Представник третьої особи у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з мотивів, викладених відповідачем.
Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
З огляду на викладене суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за даної явки.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та надані заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
05 червня 2012 року на адресу відповідача надійшла заява Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області від 30 травня 2012 року (вх. № 3033/03-2915) про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) по сплаті єдиного внеску від 03 травня 2012 року № Ф-384 на суму 3464,72 грн.
Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 32905456.
Таким чином, на підставі вказаної вимоги постановою від 08 червня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження.
Із вказаною постановою позивач не згоден, у зв'язку з чим звернувся до суду.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи оцінку постанові відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції від 08 червня 2012 року про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає наступне.
Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI (далі -Закон № 2464) вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Згідно частини 5 вказаної статті вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.
Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі по тексту - Закон № 606-ХІV).
Так, згідно пункту 8 частини 2 статті 17 вказаного Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.
Частиною 2 статті 25 Закону України № 606-ХІV встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
З огляду на те, що поданий виконавчий документ відповідав вимогам статті 19 Закону України № 606-ХІV, поданий за місцезнаходженням боржника, а також відсутністю підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, визначених статті 26 вищевказаного Закону, то державний виконавець в силу частини 1 статті 25 зобов'язаний був прийняти даний виконавчий документ до виконання та відкрити виконавче провадження.
Таким чином, протиправності в діях державного виконавця під час винесення оскаржуваної постанови судом не встановлено, як і підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32905456.
Твердження позивача про неосвіченість з вказаною вимогою не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки суд вважає його таким, що не відноситься до даного спору та не впливає на визнання неправомірності дій відповідача.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що при прийнятті спірної постанови про відкриття виконавчого провадження відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про державну виконавчу службу", а також з дотриманням вимог Закону № 2464, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, третя особа - Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанову в повному обсязі складено 27 липня 2012 року.
Суддя К.Ю. Гарник