"24" липня 2012 р. м. Київ К/9991/33819/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Ліпського Д.В., Мойсюка М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області про скасування постанови ВП №26831514 про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2011 року, постанови про арешт майна боржника від 15.06.2011 року за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року,
У грудні 2011 року позивач звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції Луганської області, Луганської філії державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України про скасування постанови ВП №26831514 про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2011 року, постанови про арешт майна боржника від 15.09.2011 року, скасування рішення Луганської філії державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року позовні вимоги задоволено частково.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4. відмовлено.
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02 червня 2011 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції Нікітіною М.О. на підставі вимоги Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області № Ф25У від 31 травня 2011 року про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4. на користь Пенсійного фонду України заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1735 грн.80 коп. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №26831514, з якою не погодився позивач.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 червня 2011 року ВП №26831514, суд першої інстанції виходив з того, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, оскільки згідно пункту 7 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій. Таким чином, з 1 січня 2011 року статтею 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»обов'язок з виконання вимог Пенсійного фонду не покладено на органи державної виконавчої служби, а з урахуванням пункту 7 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»вимоги є підставами для звернення органів Пенсійного фонду до суду з позовами про стягнення несплаченої суми боргу та відповідно подальшого відкриття органами державної виконавчої служби виконавчих проваджень на підставі виключно рішень суду згідно статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».
Також суд першої інстанції зазначив про порушення відповідачем вимоги ст.31 Закону України «Про виконавче провадження»щодо не надіслання оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду вказала на помилковий висновок суду першої інстанції, що вимоги Управління Пенсійного фонду України є підставами для звернення органів Пенсійного фонду до суду з позовами про стягнення несплаченої суми боргу та відповідно подальшого відкриття органами державної виконавчої служби виконавчих проваджень на підставі виключно рішень суду згідно статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».
На переконання суду апеляційної інстанції, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 02 червня 2011 року є такою, що відповідає вимогам закону, підстави для її скасування відсутні.
Однак, приймаючи нову постанову, суд апеляційної інстанції, всупереч вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України не дослідив та не надав правової оцінки факту надіслання позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 червня 2011 року ВП №26831514 простою кореспонденцією, що вчинено в порушення вимог частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, відповідно до якої копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Частиною 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, оскільки судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, зокрема статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, судове рішення апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: Я.Л. Іваненко Д.В. Ліпський М.І. Мойсюк