26 липня 2012 року Справа № 0870/6102/12
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Шари І.В.
при секретарі судового засідання Грушко Т.В.
за участю представників
позивача - Соболєвої О.В. (довіреність від 03.01.2012р.)
відповідача - ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 виданий 25.10.2002р. )
представника відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 20.07.12р. )
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу
за позовом Правобережного районного центру зайнятості - робочого органу
виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття
до ОСОБА_2, м. Запоріжжя
про стягнення коштів
Позивач, Правобережний районний центр зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на користь Правобережного районного центру зайнятості суму виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 14 777,12 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем при зверненні до Фонду за отриманням допомоги по безробіттю не було зазначено, що в період з 12.01.2010р. по 22.08.2011 року вона надавала послуги згідно цивільно-правового договору №35-10і від 12.01.2010р. таким чином надавши недостовірні дані спеціалістам центру зайнятості, що є порушенням ч.2 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, та просив задовольнити їх в повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, надав в судовому засіданні пояснення аналогічні викладеним письмовому запереченні на позов. В обґрунтування якого зазначила, що хоча відповідачу нараховувались протягом цього часу суми згідно Договору про надання послуг від 12.01.10 проте їх сума є настільки незначною, що не може підпадати під ознаки доходу, а також те, що зараховано сума 26,94 грн. не була включена банком в довідку про середню заробітну плату, а тому відповідач не міг знати про їх нарахування.
Вислухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.06.2011 ОСОБА_2 звернулась до Правобережного РЦЗ м. Запоріжжя із заявою про надання їй статусу безробітного (а.с.6).
Наказом Правобережного районного центру зайнятості від 01.06.2012 № НТ110601 був наданий статус безробітної громадянці ОСОБА_2, як застрахованій особі з призначенням виплати допомоги по безробіттю з 01.06.2011 по 25.05.2012р. (а.с.7-9).
Згідно довідки за період з 24.06.11 по 05.04.12 відповідачем було отримано допомогу по безробіттю у розмірі 14 777,12 грн. (а.с.9).
Під час звірки відомостей, наданих особою, по обміну даних з Пенсійним фондом виявлено, що ОСОБА_2 на момент отримання статусу безробітної працювала за цивільно-правовим договором в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та отримувала дохід.
За результатами розслідування даного випадку спеціалістами служби зайнятості складено Акт № 234 від 10.04.2012 року, де встановлено, що ОСОБА_2 з 12.01.2010 по 22.08.2011 виконувала роботу згідно договору про надання послуг банку по пошуку клієнтів та залучення їх до обслуговування. Сума доходу за договором склала за січень 50,67 грн., лютий 616,67 грн., березень 16,67 грн., квітень 10,89 грн., травень 10,89 грн., червень 10,89 грн. (а.с.10).
24 квітня 2012 року відповідач був знятий з обліку, як безробітний у зв'язку з виявленням факту подання недостовірних даних, що мало місце під час одержання допомоги по безробіттю (а.с.14).
Правобережним центром зайнятості листом від 24.04.2012р. №1497 ОСОБА_2 було запропоновано у 15-ти денний строк з моменту отримання цього листа повернути сплачену допомогу по безробіттю у розмірі 14 777,12 грн. Згідно особистого підпису на зворотному боці листа відповідачем його було отримано 03.05.2012р. (а.с.13).
У зв'язку з неповерненням зазначеної суми, центр зайнятості звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача даної допомоги.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.2 ст.12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні та районні у містах центри зайнятості.
Згідно вимог ч. 2,3 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови: виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Згідно п. 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.03.2009 за №232/16248, у разі встановлення центрами зайнятості належності безробітної особи до категорії зайнятих, така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законом порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості надання соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплат матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.
У зв'язку з тим, що відповідач під час надання їй статусу безробітного та перебування на обліку в Правобережному РЦЗ не повідомила про обставин, що впливають на умови виплати допомоги по безробіттю, а саме про те, що з нею укладено цивільно - правовий договір, згідно якого вона отримує винагороду за надані послуги, вона повиненна повернути незаконно отриману допомогу по безробіттю.
Суд не бере до уваги надане в судовому засіданні представником відповідача пояснення в обґрунтування необізнаності ОСОБА_2 щодо автоматичної пролонгації цивільно - правового договору про надання послуг від 12.01.2010 року № 35-10і, а отже відсутності з її боку умислу не повідомлення цієї інформації під час звернення до центру зайнятості за наданням статусу безробітної, оскільки з тих же пояснень представника відповідача вбачається, що відповідач дізналась про розірвання вищезазначеного договору за ініціативою банку 22.08.2011 року, проте в порушення вимог ст. 36 Закону до центру зайнятості вона не звернулась.
Пунктом 8 Порядку передбачено, що у разі відмови особи повернути кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк стягнення таких коштів провадиться у судовому порядку відповідно до законодавства.
З огляду на те, що відповідачем добровільно не повернуто незаконно отриману суму допомоги по безробіттю, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 86, 158, 161-163,167 КАС України, суд
Позовні вимоги Правобережного районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовзякового державного соціального страхування на випадок безробіття - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Правобережного районного центру зайнятості суму виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 14 777,12 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят сім грн. дванадцять коп.) на р/р 37178001004259, ЄДРПОУ 35628345, МФО 813015 банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.В.Шара