ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
06 липня 2012 р. № 2а-3183/12/1370
Львівський окружний адміністративний суд, в складі:
Головуючого -судді: Мричко Н.І.
за участю секретаря судового засідання: Якимець О.І.
представника позивача Сидорової Т.О., Черньової Н.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оттенстен Україна ЛТД»до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001321501 від 25.01.2012 року, -
встановив :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оттенстен Україна ЛТД» (далі -ТзОВ «Оттенстен Україна ЛТД») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова (далі -ДПІ у Залізничному районі м. Львова), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001321501 від 25.01.2012 року.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що у третьому кварталі 2011 року ТзОВ «Оттенстен Україна Лтд»здійснило виплату дивідентів засновникам товариства і на виконання вимог пп.153.3.2. п.153.2 ст.153 ПКУ нарахувало та внесло до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток у розмірі 23 % від суми нарахованих дивідендів, що склало 25550 грн. Ця сума, відповідно, була задекларована у декларації з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року в додатку АД до декларації, рядку 20 декларації «Сума авансового внеску при виплаті дивідендів, що має бути сплачена у звітному (податковому) періоді за місцезнаходженням юридичної особи та рядку 22 «Сума авансового внеску при виплаті дивідендів, нарахована за результатами останнього календарного кварталу звітного (податкового) періоду, що має бути сплачена за місцезнаходженням юридичної особи».
Вказує на те, що у відповідності до пп.153.3.3 п. 153.3 ст.153 ПКУ платник податку - емітент корпоративних прав зменшує суму нарахованого податку звітного періоду на суму авансового внеску, попередньо сплаченого протягом такого звітного періоду у зв'язку з нарахуванням дивідендів згідно з пп.153.3.2 цього пункту. Попри те, сума нарахованих та сплачених ТзОВ «Оттенстен Україна Лтд»дивідендів при заповненні декларації з податку на прибуток через механічну помилку не була відображена у рядку 13 декларації «Зменшення нарахованої суми податку». Однак, податковий орган, відповідно до покладених на нього функцій, здійснюючи камеральну перевірку податкової звітності, повинен був виявити той факт, що нарахований та сплачений авансовий внесок з податку на прибуток на суму дивідендів помилково невідображений нашим підприємством у рядку 13 декларації «Зменшення нарахованої суми податку», що призводить до безпідставного завищення підприємством податкового зобов'язання з податку на прибуток, з огляду на те, що відповідно до п.86.10 ст.86 ПКУ в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника. ДПІ у Залізничному районі, не виклавши в акті камеральної перевірки реальної суті помилки, безпідставно стверджує про затримку нашим підприємством в сплаті податку на прибуток, тоді як насправді це податкове зобов'язання було помилково завищено.
Зазначає, що в акті перевірки зафіксовано, дату сплати податку - 25.11.2011 р., тобто із затримкою в 6 днів, тоді як останній термін сплати був 19.11.2011 р., не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки 25.11.2011 р. позивачем була подана уточнююча декларація з виправленням вищенаведеної помилки, а не здійснена сплата податку. Виходячи з вищенаведеного, вважає неправомірними дії податкового органу Залізничного району щодо невідображення в акті камеральної перевірки факту завищення ТзОВ «Оттенстен Україна Лтд»податкового зобов'язання з податку на прибуток, попередньо сплаченого протягом такого звітного періоду у зв'язку з нарахуванням дивідендів.
Окрім цього вказує на те, що застосування вищенаведеної штрафної санкції є прямим порушенням п.6 підрозділу 10 розділу XX ПКУ, в якому встановлено, що не застосовуються фінансові санкції до платників податку на прибуток підприємств за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності у другому-четвертому календарних кварталах 2011 року.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, пояснення надали аналогічні до викладеного у позовній заяві, просили позов задовольнити повністю.
Відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив повторно, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. 22.06.2012 року представником відповідача скерувані на адресу суду письмові заперечення на позовну заяву, суть яких зводиться до наступного. Під час проведеної ДПІ у Залізничному районі м. Львова камеральної перевірки ТзОВ «Оттенстен Україна ЛТД»встановлено несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань до бюджету з податку на прибуток., у зв'язку із чим застосовано штрафну санкцію в розмірі 2551,30 грн. Вказано, що позивач сплачувало узгоджені суми грошових зобов'язань по податку на прибуток із затримкою до 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 25513,00 грн., тому визначено штраф у розмірі 10 % в сумі 2551,30 грн. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши їх у судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі виходячи з наступного.
Посадовою особою ДПІ у Залізничному районі м. Львова проведена камеральна перевірка ТзОВ «Оттенстен Україна ЛТД»з питань своєчасності сплати до бюджету самостійно визначеного податкового зобов'язання у податковій декларації з податку на прибуток підприємства, дотримання вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року.
Проведеною камеральною перевіркою встановлено порушення правил сплати (нарахування) податкового зобов'язання, визначеного ТзОВ «Оттенстен Україна ЛТД»у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за період ІІІ квартал 2011 року за платежем -податок на прибуток підприємства, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: підприємством сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання за платежем -податок на прибуток підприємства із затримкою до 30 календарних днів в сумі 25410,0 грн.
За наслідками перевірки складений Акт від 28.12.01 року № 5010/15-1/30223015 «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету самостійно визначеного податкового зобов'язання у декларації».
На підставі Акта перевірки, ДПІ у Залізничному районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення від 25.01.2012 року № 0001321501, згідно якого за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, визначеного п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, та на підставі ст.. 126 Податкового Кодексу України за затримку на 6 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 25513, 00 грн. до ТзОВ «Оттенстен Україна ЛТД»застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 10% в сумі 25551,30 грн.
Суд при вирішенні даного спору виходи в з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачем подано до відповідача податкову декларацію з податку на прибуток за 2-3 квартал 2011р. 07.11.2011р. Відповідно до даної декларації, позивачем нараховано до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток у розмірі 23 % від суми нарахованих дивідендів, який склав 25550 грн. Ця сума, задекларована в рядку 20 АД «Сума авансового внеску при виплаті дивідендів, що має бути сплачена у звітному (податковому) періоді за місцезнаходженням юридичної особи. Та в рядку 22 «Сума авансового внеску при виплаті дивідендів, нарахована за результатами останнього календарного кварталу звітного (податкового) періоду, що має бути сплачена за місцезнаходженням юридичної особи».
25.11.2011 року позивачем подано уточнюючу декларацію з податку на прибуток підприємства за 2-3 квартали 2011 року, де в рядку 26 самостійно зменшено податкове зобов'язання звітного періоду, що уточнюється…. -зазначено 25550,00 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно не взято до уваги уточнюючу декларацію позивача від 25.11.2011р., яка на час проведення камеральної перевірки 28.12.2011р. була наявна у останнього.
Одночасно, суд також звертає увагу на пункт 6 підрозділу 10 розділу XX Перехідних Положень Податкового кодексу України, яким зазначено, що не застосовуються фінансові санкції до платників податку на прибуток підприємств та платників податків, що перейшли на загальну систему оподаткування, за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності у другому - четвертому календарних кварталах 2011 року.
Зважаючи на вище викладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем податкове повідомлення-рішення винесене протиправно, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення року № 0001321501 від 25.01.2012 року винесене Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова.
Стягнути з Державного Бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оттенстен України ЛТД»сплаченого судового збору в розмірі 362 (триста шістдесят дві) грн. 43 коп.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений 10 липня 2012 року
Суддя Мричко Н.І.