14 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/3860/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ляшко О.Б.
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Криворізького відділу реєстрації та екзаменаційної роботи Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та стягнення коштів, -
ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії Криворізького відділу реєстрації та екзаменаційної роботи Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області, щодо стягнення з неї, при реєстрації автомобіля в органах МРЕВ, збору до Пенсійного фонду України у розмірі 3% вартості автомобіля при відчуженні автомобіля в сумі 1672,50 грн. та стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 1672,50 грн. примусово сплаченого збору.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу автомобіля № 32 від 29.02.2012 року придбала автомобіль "LADA-211440" вартістю 66900,00 грн. і при реєстрації даного автомобіля в органах ДАІ її було зобов'язано сплатити збір до пенсійного фонду з відчуження автомобіля в сумі 1672,50 грн. Зазначає, що не являється платником збору з операцій з відчуження автомобіля, тому, сплачені нею кошти підлягають поверненню. Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», передбачена сплата збору при відчуженні автомобіля, а не при його купівлі.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області просив розглянути справу без його участі, надавши письмові заперечення проти позову в яких зазначено, що відповідно до п.12 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998р. №1740 платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі. Пунктом 14 даного Порядку визначено, що органи Державтоінспекції здійснюють реєстрацію легкових автомобілів лише за умови сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. Крім того, позивачем в обгрунтувані позовних вимог не зазначено, яким саме незаконним рішенням УПФУ в м.Кіровограді, дією чи бездіяльністю управління було завдано їй шкоди.
Представник відповідача - Криворізького відділу реєстрації та екзаменаційної роботи Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважаючи їх безпідставними, посилаючись на те, що обов'язок сплати позивачем до пенсійного фонду збору з відчуженням автомобіля передбачений чинним законодавством, а саме положенням пунктів 12,13,15 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 03.11.1998р. №1740. При отриманні заяви позивачки про проведення державної реєстрації належного їй транспортного засобу працівники РЕВ ДАІ діяли відповідно до чинного законодавства. Оплачувати збір працівники ДАІ позивача не примушували, а лише було роз'яснено порядок державної реєстрації автомобіля.
Представник відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, заявивши клопотання про заміну Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області його правонаступником Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та зазначивши, що належним відповідачем у справі є Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, оскільки кошти позивачем були перераховані до бюджету в УДКСУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.
Відповідно до ч. 4, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача - Криворізького відділу реєстрації та екзаменаційної роботи Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, згідно договору купівлі-продажу автомобіля № 32 від 29.02.2012 року, було придбано автомобіль «LADA-211440» вартістю 66900,00 грн. При реєстрації даного автомобіля в органах ДАІ позивач сплатила збір до пенсійного фонду з відчуження автомобіля в сумі 1672,50 грн., що підтверджується квитанцією № 35378 від 29.02.2012 року.
Пунктом 7 статті 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997р. №400/97-ВР визначено виключний перелік осіб - платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, передбачено, що платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.
На підставі даного Закону обов'язок зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування покладається на осіб лише у випадках відчуження, а не при купівлі автомобілів.
Відповідно до п.15 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 03.11.1998р. №1740, суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів сплачується платниками цього збору на рахунки з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету, відкритті в Управліннях державного казначейства в Автономній республіці Крим, областях, м.Києві та м.Севастополі, за місцем реєстрації легкового автомобіля.
Вищезазначеним Законом передбачена сплата збору лише при відчуженні автомобіля, а не при його купівлі (придбанні). За таких обставин позивач не є платником збору з відчуження автомобіля, тому сплачені нею кошти в сумі 1672,50 грн. без належних правових підстав.
Проте, відповідно до п. 12 даного Порядку суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом купівлі даних автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій (крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно чинним законодавством).
Частиною 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правових актів Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якою надана Верховною радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
У роз'ясненні Пленуму Верховного Суду України, яке міститься в постанові від 01.11.1996р. №9 зазначено, що судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягає застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.
Таким чином, сплата ОСОБА_2, при реєстрації автомобіля в органах МРЕВ, збору до Пенсійного фонду України у розмірі 3% вартості автомобіля при відчуженні автомобіля в сумі 1672,50 грн. є безпідставною та оскільки, сплачений збір перерахований до державного бюджету, а контролюючим органом є Пенсійний фонд України, то слід стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в сумі 1672,50 грн., списавши з відповідного розрахункового рахунку Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
Позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Криворізького відділу реєстрації та екзаменаційної роботи Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області, щодо стягнення з ОСОБА_2, при реєстрації автомобіля в органах МРЕВ, збору до Пенсійного фонду України у розмірі 3% вартості автомобіля при відчуженні автомобіля в сумі 1672,50 грн. не підлягають задоволенню, оскільки збір сплачений безпосередньо позивачем самостійно, отже Криворізький відділ реєстрації та екзаменаційної роботи Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області не стягував кошти, тому вимоги в цій частині є безпідставними.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 1672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) грн. 50 коп. примусово сплаченого збору.
В задоволенні позовних вимог до Криворізького відділу реєстрації та екзаменаційної роботи Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 53 грн. 65 коп. (п'ятдесят три грн. 65 коп.).
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.Б. Ляшко