Справа № 2-2053/12
23 липня 2012 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:
Головуючого судді Золотарьова О.Ю.
при секретарі Поповій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ УМВС України в Луганській області про виселення з квартири та зняття з реєстрації -
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу. В даній квартирі проживає син позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також брат позивача ОСОБА_2
Проживання разом з ОСОБА_2 стало для позивача нестерпним. Відповідач зловживає алкогольними напоями, та наркотичні препаратами, ініціює сварки та бійки. Позивач неодноразово викликала міліцію для захисту від його нападів.
В утриманні будинку, його ремонті, оплаті послуг за електроенергію та газ, відповідач участі не приймає, чим завдає позивачеві значних матеріальних збитків.
Посилаючись на вимоги ст.157, 116 ЖК України позивач просила виселити відповідача ОСОБА_2 з належної ОСОБА_1 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати ВГІРФО Ленінського РВ УМВС України в Луганській області зняти відповідача ОСОБА_2 з реєстрації за вказаною адресою.
У судовому засіданні позивач участі не приймала, надала заяву, в якій просила позов задовольнити, справу розглядати в її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи, про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи до суду не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений, просив справу розглядати в його відсутність.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.2007 року, право власності є зареєстрованим у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 08.06.2007 року (а.с. 6).
Позивач зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_2, про що зазначено в позовній заяві (а.с. 3) та підтверджено копією паспорту позивача (а.с. 5).
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 є зареєстрованим з 15.06.2002 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13).
Cт. ст. 157, 116 ЖК України, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог передбачено, що членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
Тобто для застосування норми статті 116 ЖК України необхідна наявність двох умов: систематичне порушення правил співжиття, а також вжиття заходів попередження або громадського впливу, які не дали позитивних результатів.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 12 квітня 1985 року № 2, під заходами впливу мають на увазі заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача.
Працівниками служби дільничних інспекторів міліції або кримінальної міліції у справах дітей члену сім'ї, який вчинив насильство в сім'ї, за місцем його проживання, виноситься офіційне попередження, згідно встановленої форми, про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї, про що його повідомляють під розписку. (п.3.1, п.3.5 Інструкції щодо порядку взаємодії управлінь (відділів) у справах сім'ї, молоді та спорту, служб у справах дітей, центрів соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді та відповідних підрозділів органів внутрішніх справ з питань здійснення заходів з попередження насильства в сім'ї (затв. наказом Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту, Міністерства внутрішніх справ України від 7 вересня 2009 р. N 3131/386 ).
В матеріалах справи відсутні докази того, що органами внутрішніх справ проводилися з відповідачем профілактичні бесіди та після прийняття постанов від 05.04.2012 року, від 25.05.2012 року виносились відповідачу офіційні застереження про недопустимість вчинення насильства в сім'ї.
Долучені до матеріалів справи постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 05.04.2012 року, від 25.05.2012 року (винесена вже після звернення позивача до суду з позовом), згідно до яких мав місце конфлікт відповідача з позивачем з приводу відвідуванням ОСОБА_2 місця мешкання матері позивача (а.с. 24) та зникнення комп'ютера, з приводу чого 22.05.2012 року до Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області зверталася ОСОБА_4 (а.с. 25), лише підтверджують відсутність підстав до порушення відносно відповідача кримінальних справ, але не вказують на систематичне порушення правил співжиття. Крім того, з тексту постанови від 25.05.2012 року вбачається, що ОСОБА_4 зверталася до Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області із заявою про відсутність претензій до ОСОБА_2
Із змісту наведених постанов не вбачається факт того, що саме відповідач, який є зареєстрованим в квартирі, систематично порушує правила співжиття та робить неможливим проживання в ньому ОСОБА_1, яка в квартирі не проживала і не проживає, про що також зазначено в постанові від 05.04.2012 року.
До відповідача ОСОБА_2 не застосовувались будь які заходи запобігання і громадського впливу, ОСОБА_2 не визнавався винним у конфліктах, що відбувалися між ним та членами його сім'ї.
Таким чином, зважаючи, що позивачем не доведено і не підтверджено належними доказами як факт систематичного порушення правил співжиття відповідачем, так і факт вжиття до нього заходів запобігання і громадського впливу суд вважає, що передбачених ст. 116 ЖК України підстав для виселення відповідача із житлового приміщення немає, а тому у задоволенні позову слід відмовити з наведених вище підстав.
Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.
Виходячи із системного аналізу зазначеної правової норм, слід зробити висновок, що третя особа, в розумінні ст. 35 ЦПК України не є особою, прав і обов'язків якої стосується спір сторін, оскільки відсутня її юридична зацікавленість у результаті вирішення справи судом і реалізації ухваленого в ній рішення. Тобто рішенням суду не можуть встановлюватися права та/або обов'язки щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Таким чином, в задоволенні вимог щодо зобов'язання Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області зняти з реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_2 слід також відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -відмовити за необґрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий: суддя О.Ю.Золотарьов