15 березня 2012р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Решетніка М.О.
при секретарі - Медведєвій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: 7-а Дніпропетровська держнотконтора «Про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право власності на спадщину, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні», зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину по закону та за заповітом, визнання права власності», -
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2010 року визнано недійсними свідоцтво про право на спадщину, посвідчене 7-ю Дніпропетровською держнотконторою 23 березня 2006 року, реєстр №2-1277, на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1, свідоцтво про право на спадщину за законом на ім?я ОСОБА_2, посвідчене 7-ю Дніпропетровською держнотконторою 23 березня 2006 року, реєстр №2-1278, на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 та усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 в м.Дніпропетровську, зобов'язавши ОСОБА_2 передати їй ключі від вхідних дверей квартири.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 -відмовити.
Від ОСОБА_1 20 січня 2012 року надійшла заява з проханням роз'яснити виконавчій службі, що в рішенні необхідно читати: «і зобов'язати ОСОБА_2 передати їй ключі від вхідних дверей квартири».
Розглянувши подану заяву суд ухвалює наступне.
У відповідності до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Однак у своїй заяві ОСОБА_1 не зазначає чи є незрозумілим їй рішення суду та в якій частині, а лише посилається на небажання відповідного органу, а саме державної виконавчої служби, виконати рішення в частині зобов'язання ОСОБА_2 передати заявниці ключі від вхідних дверей квартири, з приводу чого вона має право оскаржити такі дії чи бездіяльність до суду, оскільки в даному випадку заявниця звернулася до суду з питання саме виконання рішення суду, при цьому із заяви вбачається, що їй самій рішення є зрозумілим, а державний виконавець з приводу роз'яснення рішення, якщо воно йому є незрозумілим, до суду заяв не подавав.
Керуючись ст.215 ЦПК України суд -
В роз'ясненні рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: 7-а Дніпропетровська держнотконтора «Про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право власності на спадщину, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні», зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину по закону та за заповітом, визнання права власності»- відмовити.
Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя