18 травня 2012р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Решетніка М.О.
при секретарі - Медведєвій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: 7-а Дніпропетровська держнотконтора «Про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право власності на спадщину, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні», зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину по закону та за заповітом, визнання права власності», -
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2010 року визнано недійсними свідоцтво про право на спадщину, посвідчене 7-ю Дніпропетровською держнотконторою 23 березня 2006 року, реєстр №2-1277, на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1, свідоцтво про право на спадщину за законом на ім?я ОСОБА_2, посвідчене 7-ю Дніпропетровською держнотконторою 23 березня 2006 року, реєстр №2-1278, на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті 22 серпня 2005 року ОСОБА_4 та усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 в м.Дніпропетровську, зобов'язавши ОСОБА_2 передати їй ключі від вхідних дверей квартири.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 -відмовлено.
Від ОСОБА_1 10 квітня 2012 року надійшла заява з проханням роз'яснити вказане рішення, оскільки вона не розуміє його зміст, зокрема: відповідач повинна усунути перешкоди передавши ключі, чи за рішенням мають бути усунуті перешкоди та зобов'язано боржника передати ключі.
Розглянувши подану заяву суд ухвалює наступне.
У відповідності до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Однак у своїй заяві ОСОБА_1 не зазначає що саме є незрозумілим їй в рішенні суду та в якій частині, оскільки воно є належним чином обґрунтоване та прийняте згідно заявлених заявницею - самою ОСОБА_1, вимог -тобто як вона і просила. Зміст рішення «зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири»є чітким та повним, будь-яке додаткове пояснення по ньому неможливе. Таке постановлено за вимогою заявниці задля усунення перешкод в користуванні квартирою, чого робити (користуватися), згідно її ж тверджень, вона не могла через відсутність у неї ключів від вхідних дверей. У випадку, якщо їй створюються і інші перешкоди в користуванні квартирою, такі можуть бути предметом розгляду іншої справи за умови подання відповідного позову.
Свою дану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що боржником передано їй ключі, якими неможливо відкрити вхідні двері, що може свідчити лише про те, що остання не виконала рішення суду, з приводу чого заявниці необхідно звертатися до виконавчої служби.
Керуючись ст.215 ЦПК України суд -
В роз'ясненні рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: 7-а Дніпропетровська держнотконтора «Про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право власності на спадщину, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні», зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину по закону та за заповітом, визнання права власності»- відмовити.
Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя