У Х В А Л А справа №4с/403/359/12р.
Іменем України
07 березня 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Решетніка М.О.
при секретарі - Медведєвій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ТОВ «Підприємство Українського Агропромислового Холдингу №2»на дії державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Мартинової Н.В., -
У своїй скарзі ТОВ «Підприємство Українського Агропромислового Холдингу №2»зазначає, що на виконання рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 08 липня 2011р. було видано виконавчий лист позивачеві про стягнення з них на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 19575грн.98коп. 29.08.2011р. державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Мартиновою Н.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження із зазначенням адреси боржника, тобто їх, м.Дніпропетровськ пр.Кірова, 11. Вважають вказану постанову незаконною, оскільки виконавчі дії мають провадитися за місцезнаходженням постійно діючого органу юридичної особи або його майна, а такими зазначена адреса не є, в зв'язку з чим просили призупинити виконавче провадження.
В судове засідання сторони не з?явились.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою від 29.08.2011р. державний виконавець Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Мартинова Н.В. відкрила виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-625, виданого 23.08.2011р. на виконання рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 08 липня 2011р. про стягнення з ТОВ «Підприємство Українського Агропромислового Холдингу №2»на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 19575грн.98коп.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Як вбачається із матеріалів справи та самої постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Мартинової Н.В. від 29.08.2011р. останньою відкрито виконавче провадження, оскільки адреса місця знаходження боржника у виконавчому документі зазначена: м.Дніпропетровськ пр.Кірова, 11. Про те, що місцезнаходженням постійно діючого органу боржника-юридичної особи або його майна не є вищевказана адреса скаржником до суду не надано, а у випадку, коли така адреса є іншою - при винесені постанови державному виконавцю не було відомо, а отже така постанова є законною.
Крім того, відповідно до тієї ж ст.20 Закону України «Про виконавче провадження»якщо у процесі виконавчого провадження змінилися місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, державний виконавець негайно складає про це акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акта до органу Державної виконавчої служби за новим місцем проживання, перебування чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника, про що одночасно повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ.
Таким чином у випадку, коли державному виконавцю при виконанні рішення суду стане відомо про те, що змінилося місцезнаходження боржника, або з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, буде складено відповідний акт, який разом із виконавчим документом буде направлено за новим місцезнаходження боржника чи його майна.
З урахуванням викладеного підстав для зупинення виконавчого провадження суд не вбачає, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд -
В задоволенні скарги ТОВ «Підприємство Українського Агропромислового Холдингу №2»на дії державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Мартинової Н.В. - відмовити.
Строк апеляційного оскарження ухвали -5 днів.
Суддя