Провадження № 22-ц/2090/3942/12р. Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 2-4210/11р -Аркатова К.В.
Категорія : житлові Доповідач - Швецова Л.А.
25 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - Швецової Л.А.
суддів - Даниленка В.М., Малінської С.М.
при секретарі - Колісник Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3
на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поновлення порушеного права користування квартирою, усунення перешкод в користуванні житлом, вселення в квартиру, відшкодування завданої шкоди та вчинення певних дій ,-
У квітні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилалася на те, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Проте, відповідачка ОСОБА_2, яка не мала та не має ніяких майнових прав на вказану квартиру, скориставшись довірою з боку покійного батька позивачки ОСОБА_7, в лічені дні, самоправно оселилась в квартирі та стала чини ОСОБА_4 перешкоди в користуванні нею і на теперішній час не допускає позивача до житлових та побутових приміщень, змінила замки і добровільно не віддає ключі від жодної із вхідних дверей для вільного доступу в квартиру.
ОСОБА_4 зазначила, що у зв'язку протиправними діями в ОСОБА_2, вона позбавлена права користування своє власною квартирою і була вимушена неодноразово звертатися за захистом свої прав до начальника Дзержинського РВ ГУ МВС України в Харківській області, але вони без діють.
Також, ОСОБА_4 у свої позовній заяві посилалась на те, що своєю протиправною поведінкою і діями відповідачка ОСОБА_2, крім матеріальних збитків, завдала їй маральної шкоди, яка полягає у її душевних стражданнях, які пов'язані з відверто навмисними, зухвалими та ціничними порушеннями її права власності, негативні наслідки яких полягають в порушення її нормального укладу життя у зв'язку з необхідністю захисту своїх порушених прав.
Крім того, позивачка зазначила, що вона разом зі своєю донькою, не маючи вільних коштів на утримання та ремонт квартири, уклали з ОСОБА_8 договір оренди цієї квартири, але відповідач ОСОБА_2 своїми діями перешкодила їм його виконати, чим завдала майнової шкоди в розмірі 3500 грн.
На підставі викладеного ОСОБА_2 просила суд поновити її право та вселити в квартиру за АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2 надати їй ключі від усіх вхідних дверей до вказаної квартири; зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у здійсненні права власності та права користування квартирою; стягнути з ОСОБА_2 на її користь у відшкодування завданої матеріальної шкоди - 3500 грн.;стягнути з ОСОБА_2 на її користь у відшкодування завданої моральної коди - 2764 грн. 80 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати : державне мито -62 грн. 65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.
Відповідачка ОСОБА_2 позовних вимог ОСОБА_4 не визнала та посилаючись на їх недоведеність та необґрунтованість просила відмовити в їх задоволенні.
В обгрунтування своїх заперечень посилалася на те, що за заповітом, після смерті її чоловіка ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, єдиним власником квартири за АДРЕСА_1 є вона.
Третя особа ОСОБА_5, у наданій до суду письмовій заяві, позовні вимоги ОСОБА_4 підтримав та просив їх задовольнити.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Поновлено право користування та вселено ОСОБА_4 в квартиру за АДРЕСА_1; зобов'язано ОСОБА_2 надати ключі від вхідних дверей до вказаної квартири та не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні нею. В іншій частині позовних відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3 звернулася на нього з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування рішення з закриттям провадження по вказаній справі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що позивачем були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:
Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання рішення по справі було постановлено 15 березня 2012 року, проте у вступній та резолютивній частині та повному тексті рішення Дзержинського районного суду м. Харкова зазначено дату від 15 березня 2011 року.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.
Зазначені неточності є суттєвими, такими, що перешкоджають розгляду по суті позовних вимог вказаної цивільної справи в апеляційному суді Харківської області.
На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про те, що за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2011 року було помилково відкрито апеляційне провадження, оскільки справа підлягає поверненню до Дзержинського районного суду м. Харкова для виправлення описки.
Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поновлення порушеного права користування квартирою, усунення перешкод в користуванні житлом, вселення в квартиру, відшкодування завданої шкоди та вчинення певних дій зняти з апеляційного розгляду та повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Головуючий суддя -
Судді -